Решение от 16.03.2023 по делу № 33-14/2023 (33-11834/2022;) от 28.06.2022

УИД 61RS0020-01-2021-004221-63

Судья Горбань И.А.                           дело № 33-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2022 по иску Ворониной Анастасии Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина Светлана Васильевна, по апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Воронова А.Е. обратилась в суд с указанными требованиями, указав что 30.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33021, под управлением С., автогражданская ответственность застрахована которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и гидроцикла Yamaha FX SHO КС IV Р V, который располагался на прицепе к легковому автомобилю. Виновником ДТП был признан водитель С. В результате ДТП, принадлежащему истцу гидроциклу Yamaha причинены механические повреждения.

03.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

25.05.2021 истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения. 26.05.2021 страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-98594/5010-007 от 04.08.2021, требования потребителя финансовых услуг были частично удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40600 руб.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № 03435 от 01.09.2021, выданному ООО «Экспо», ремонт гидроцикла Yamahа FX SHO КС IV Р V технически невозможен. Размер подлежащих возмещению убытков составляет действительную стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 504600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, Воронова А.Е. просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 04.08.2021 № У-21-98594/5010-007 в части размера взысканного страхового возмещения; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359400 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.; судебные расходы по отправке корреспонденции согласно приложенным чекам, по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вороновой А.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 359400 руб. 00 коп., штраф в размере 89850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 530010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7094 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением, просит его отменить и назначить проведение по делу повторной экспертизы.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает на то, что заключение эксперта не отвечает принципам обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. При назначении повторной экспертизы принцип, установленный ст. 87 ГПК РФ, судом не соблюден.

Кроме того, указывает, что экспертом необоснованно не произведен расчет годных остатков, при том, что двигатель гидроцикла не пострадал. Не дожидаясь ответа от официального дилера, эксперт со ссылкой на письмо, указал на отсутствие технологий ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем.

Также апеллянт указывает на то, что судом нарушены процессуальные правила оценки доказательств, не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27 июля 2021 года.

Полагает, что при снижении размера неустойки, статья 333 ГК РФ применена судом формально, а удовлетворенные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и не соответствуют критерию разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчика, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Вороновой А.Е. – Букурова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.06.2020 в 11 час. 00 мин. на ул. Луговая, 5 в х. Киселево, Красносулинского района Ростовской области, водитель Сорокобаткин В.С., управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий гидроцикл «Ямаха» FX SHO КС IV Р V, который находился на прицепе к легковому автомобилю. В результате ДТП гидроцикл получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно судовому билету маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, договору купли-продажи от 29.01.2020 собственником гидроцикла «Ямаха» FX SHO КС IV Р V на дату ДТП являлась Воронова А.Е.

Гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № 5032695603.

03.07.2020 истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения.

15.07.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

25.05.2021 Воронова А.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

26.05.2021 СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что позиция, изложенная в письме от 15.07.2020, осталась неизменной.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с указанными выше требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 требования Вороновой А.Е. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вороновой А.Е. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40600 руб. 00 коп.

Согласно данному решению, при рассмотрении обращения Вороновой А.Е., финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от 27.07.2021, стоимость восстановительного ремонта гидроцикла «Ямаха» FX SHO КС IV Р V составляет 40600 руб. В связи с чем, омбудсменом было принято указанное выше решение.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2022 была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, поскольку вопрос о технологии ремонта и о стоимости восстановительного ремонта гидроцикла оказался спорным. Производство экспертизы было поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Из выполненного по поручению суда заключения эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 008-01-22 от 15.02.2022 усматривается, что эксперт исходил из ответа официального дилера марки YAMAHA ООО «Адекват» (л.д.13, 232) о том, что что для гидроцикла Yamaha FX SHO, CIN- HOMEP: US-YAMA1103L809 предприятием-изготовителем не предусмотрено технологий ремонта повреждений такого характера. Так же указано, что корпус гидроцикла, как отдельная деталь (узел) не поставляется. Отсюда следует, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта, в соответствии с технологией завода-изготовителя YAMAHA, отсутствует. Исходя из полученных данных, следует, что наступила конструктивная гибель гидроцикла Yamaha FX SHO, CIN-HOMEP: US-YAMA1103L809, пo техническим показателям. Среднерыночная стоимость гидроцикла Yamaha FX SHO КС IV Р V на дату ДТП 30.06.2020 составляет 608000 руб. Ввиду отсутствия методик расчета стоимости годных остатков плавсредств (гидроциклов), а также ввиду того, что стоимость затрат на разборку, дефектовку, доставку до сдачи в металлолом превышает стоимость самого лома (так же с учетом того, что в конструкции гидроцикла превалируют детали из полимеров) и экономически не целесообразна, то стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков не рассчитывается.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929,931 ГК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном заключением вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», в сумме 359 400 руб., а также штрафа в размере 89850 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке ст.ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах», не оспаривает наступление страхового случая, но не согласно с размером определенного судом ущерба по событию от 30.06.2020.

По ходатайству ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, в связи с тем, что вывод о невозможности определения надлежащей технологии ремонта гидроцикла сделан на основании письма, без исходящего номера и даты, адресованного не суду, и полученному не по запросу суда, без приложения документов, подтверждающих что ООО «Адекват» является дилером марки «Ямаха». (л.д.232) При этом эксперт с ходатайством об истребовании с помощью суда у официальных дилеров соответствующей документации, регламентирующей проведение ремонта гидроцикла, а также проверки возможности поставки корпуса гидроцикла, не обращался.

Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 5.1. определяет годные остатки как комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям.

Перечень комплектующих изделий, которые относятся к годным остаткам (если они соответствуют поименованным требованиям), и условия признания работоспособными узлов, агрегатов, приборов и оборудования указаны в п. 5.2 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Например, в составе годных остатков может оказаться двигатель транспортного средства, если он расположен вне зоны аварийного контакта, не имеет следов такого контакта или ремонта, а также признаков технической неисправности или неработоспособности. В том же пункте приведен перечень составных частей транспортного средства, которые не могут быть годными остатками. Например, части, которые имеют коррозионные повреждения или требуют ремонта. При этом данные пункты положения экспертом не учтены.

Судебная коллегия, учитывая наличие указанных обстоятельств, невозможности устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения путем допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, (л.д. 219-220, т.2.) пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaxa FX SHO с учетом требований производителя по проведению ремонта на дату ДТП 30.06.2020г. с учетом износа запасных частей.

2. Определить надлежащую технологию ремонта гидроцикла Yamaxa FX SHO в соответствии с требованиями производителя.

3. В случае наступления конструктивной гибели гидроцикла Yamaxa FX SHO, определить среднерыночную стоимость указанного гидроцикла и стоимость годных остатков гидроцикла на дату ДТП 30.06.2020г.

Согласно заключению, выполненному экспертами Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций № 1262/01/23 от 19.01.2023 в ответе на первый вопрос экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла Yamaxa FX SHO на дату ДТП 30.06.2020 составляет 55 640 руб. В ответе на 2 вопрос указано на отсутствие в свободном доступе сведений производителя гидроцикла Yamaxa FX SHO о наличии, либо об ее отсутствии технологии ремонта поврежденных корпусов данного вида техники. В ответе на 3 вопрос эксперт указал на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС гидроцикла Yamaxa FX SHO не превышает его среднерыночную стоимость, то производить исследование среднерыночной стоимости исследуемого ТС и расчет величины его годных остатков не требуется (2 т. л.д. 235-256).

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Также, с учетом определения судебной коллегии,

экспертом принят во внимание ответ официального дилера Yamaxa –ООО «Мото Дон Ростов». Выводы своего заключения эксперт подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции. При этом эксперт обосновал возможность применения при проведении ремонта гидроцикла РТМ 31.5038-78 Шлюпки пластмассовые. Ремонт на заводах и судах ММФ. Технические требования. Соглашаясь с представленным экспертом расчетом, судебная коллегия отмечает, что повреждения имеет только корпус гидроцикла. При этом возможность ремонта корпуса усматривается и из ответа официального дилера Yamaxa –ООО «Мото Дон Ростов», которым указано на невозможность ремонта стеклопластикового корпуса только в случае разрушения корпуса более 50% и утеря основных элементов, нарушение целостности силовых элементов и разрушение и утеря килевой части, чего в данном случае не установлено ни экспертом, ни официальным дилером. (л.д.253, т.2).

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций № 1262/01/23 от 19.01.2023 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

С учетом этого судебная коллегия не принимает заключение проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 008-01-22 от 15.02.2022

Повторной судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца по устранению повреждений, полученных в ДТП 30.06.2020г. с учетом износа составила 55 600 руб., следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составит 55 640 руб., а с учетом частичной оплаты страховщиком суммы страхового возмещения (40600 руб.), её размер составляет 15 040 руб.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена экспертом в соответствии со среднерыночной в регионе стоимостью норма-часа, составляющего 1050р/ч., стоимость запасных частей гидроцикла экспертом не определялась ввиду отсутствия необходимости замены его деталей, узлов и агрегатов. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его в суде апелляционной инстанции.

В заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № 008-01-22 от 15.02.2022 содержится вывод эксперта о конструктивной гибели исследуемого ТС по техническим показателям. При этом эксперт сослался на ответ официального дилера YAMAHA ООО «Адекват» об отсутствии технической возможности проведения ремонта заявленных повреждений.

В отличии от выводов эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ», экспертом Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций сделан категоричный вывод о наличии технической возможности проведения восстановительного ремонта заявленных повреждений ТС. Экспертом данный вопрос изучался, по результатам исследования экспертом был сделан запрос в ООО «Техно-Спорт» с целью предоставления необходимой информации. В соответствии с ответом ООО «Мото Дон Ростов» (оно же ООО «Техно-Спорт») на запрос исх. №7/12 от 28.12.2022г. следует, что согласно сведениям завода-изготовителя существуют ограничения по ремонту стеклопластикового корпуса, такие как полное разрушение корпуса более 50% и утеря основных элементов, нарушение целостности силовых элементов и разрушение и утеря килевой части; корпус гидроцикла не является запасной частью и производителями компанией YAMAHA, или BRP отдельно не поставляется. А также, что производитель в руководстве по ремонту допускает: «Корпус гидроцикла или катера построены из нарезанного стекловолокна, пропитанного смолой. Она распыляется на слой гелькоута в месте с кусками стекловолоконного мата, ткани и тканного покрытия, которые добавляются в требуемые области. Этот тип конструкции подходит для высококвалифицированного ремонта. С терпением, надлежащими методами и материалами, поврежденная область может быть восстановлена до первоначального состояния.»

Экспертом в заключении описаны все процессы ремонта и работы по восстановлению исследуемого ТС, проведен анализ повреждений отдельных деталей, составлена таблица ремонтных воздействий. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями по изготовлению и ремонту РТМ 31.5038-78 Шлюпки пластмассовые. Ремонт на заводах и судах ММФ. Технические требования.

Выводы экспертного заключения ООО ЭПУ «Союз» № 206 от 14.03.2022, выполненного по заказу ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком факт наступления страхового случая и полученные повреждения не оспариваются.

Выводы заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.07.2021г. совпадают с заключением повторной судебной экспертизы в части выводов об отсутствии полной конструктивной гибели исследуемого ТС и возможности технического восстановления заявленных повреждений. Однако, поскольку эксперт, проводивший данное заключение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта практически совпадает с той суммой, которая определена в заключении Ассоциации судебных экспертов, специалистов и экспертных организаций, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения выводы эксперт░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7520 ░░░. (15040 / 2).

    ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2460 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 040 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 520░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2460 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 601, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023░.