Решение по делу № 33-8848/2024 от 28.08.2024

Судья Ребнева Е.Б.                                   Дело № 33-8848/2024

№ 2-1-1490/2024

64RS0042-01-2024-000933-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова С.В. к Федорову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Тишкова С.В., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя третьего лица Проводиной И.А., поддержавшей доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», не возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене, а требования истца о компенсации вреда - удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тишков С.В. обратился с иском к Федорову В.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Тишкову С.В., под его управлением и трактора Беларус с государственным регистрационным знаком №, под управлением Федорова В.А., принадлежащего ООО «Элит-Строй».

В результате ДТП, виновником которого признан водитель Федоров В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее – СПАО) «Ингосстрах», владельца трактора Беларус – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»). Тишков С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией вышеуказанное событие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 43700 руб.

    Согласно экспертному заключению № 207, составленному ООО «Эксперт-Консалтинг» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209658 руб., с учетом износа – 71073 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, а также на то, что в связи с причиненным в результате ДТП легким вредом здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, Тишков С.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 165958 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, - 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4519 руб. 16 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Тишкова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года с ООО «Элит-Строй» в пользу Тишкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований к Федорову В.А. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тишков С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» также не согласилось с принятым по делу судебным актом, подало на него апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховой компанией обоснованно было выплачено истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме исходя из достигнутого между сторонами соглашения о сумме страхового возмещения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                  22 февраля 2023 года у дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу Тишкову С.В., под его управлением и трактора Беларус с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова В.А.

Законным владельцем трактора Беларус на момент ДТП являлось ООО «Элит-Строй» на основании договора лизинга, заключенного с собственником самоходной машины акционерным обществом «ВТБ Лизинг».

    Виновником данного ДТП является водитель Федоров А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение управляемого им трактора с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, а здоровью истца - легкий вед.

    Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года Федоров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», владельца трактора Беларус – в ООО «СК Согласие».

    15 мая 2023 года Тишков С.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении с перечислением страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д. 71-72).

    В тот же день автомобиль истца был осмотрен, и экспертом-техником Рябовым А.В. составлено экспертное заключение № 67601/23, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменимых деталей составляет 43700 руб., без учета износа – 61800 руб.

    С учетом проведенного исследования 15 мая 2022 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

    На основании заключенного соглашения и акта о страховом случае от 19 мая 2023 года 31 мая 2023 года ООО «СК Согласие» осуществило страховую выплату в размере 43700 руб.

    В связи с причинением вреда здоровью истца последнему на основании его заявления от 15 мая 2023 года и акта о страховом случае от 22 мая 2023 года 26 мая 2023 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 2500 руб.

    Как следует из выполненного по инициативе истца ООО «Эксперт-Консалтинг» экспертного заключения № 207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 71073 руб. 83 коп., без учета износа – 209658 руб.

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Довод».

    В соответствии с заключением эксперта № 006.03.24 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта Kia Rio с государственным регистрационным знаком А928НЕ 164, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с рыночной стоимостью соответствующего ремонта по ценам Саратовской области на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 79180 руб., без учета износа – 167575 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам РФ на дату ДТП составила с учетом износа 84807 руб., без учета износа 175097 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, составила 148131 руб., с учетом износа – 89521 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой компанией допущены нарушения по организации страховой выплаты, поскольку истец под воздействием убеждений сотрудника страховой компании подписал соглашение на выплату страхового возмещения, тогда как в нем не содержится условий относительно суммы страховой выплаты, размер страхового возмещения ООО «СК Согласие» явно занижен, в связи с чем потерпевший имеет право требовать полного возмещения реального ущерба. Учитывая, что страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля, обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на виновника ДТП и законного владельца автомобиля, которым он управлял.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленных материалов выплатного дела видно, что в заявлении в страховую компанию потерпевший выбрал приоритетной денежную форму страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты для их перечисления, непосредственно после составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля заключил со страховой компанией соглашение об осуществлении страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    Принимая во внимание, что страховщиком, выплатившим истцу по заключенному с ним соглашению страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, Тишков С.В. имеет право требовать полного возмещения убытков. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований истца.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный вышеуказанной нормой права перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря2019 года № 44-КГ19-21.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником трактора Беларус являлось ООО «ВТБ Лизинг», лизингополучателем - ООО «Элит –Строй». Управлял указанной самоходной машиной Федоров В.А., который являлся работником ООО «Элит - Строй». В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № к управлению трактором был допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного Тишкову С.В. ущерба должна быть возложена на работодателя, лизингополучателя ООО «Элит-Строй».

Федоров В.А., состоявший в момент ДТП с вышеуказанным юридическим лицом в трудовых отношениях, в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу

    При определении размера подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия учитывает следующее.

    Истцу подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 006.03.24 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 89521 руб.

    Заключение судебной экспертизы ООО «Элит-Строй» не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

    Принимая во внимание, что вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату производства экспертизы на разрешение эксперта судом первой инстанции не ставился, апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

    Согласно заключению эксперта № 10/24-14 от 21 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 22 февраля 2023 года, по среднерыночным ценам Саратовской области без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент производства экспертизы составляет 247400 руб.

    Оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий.

    Таким образом, с ответчика ООО «Элит-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 157879 руб. (247400 руб. - 89521 руб.).

После принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда и о компенсации морального вреда 31 июля 2024 года было вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Элит-Строй» в пользуТишкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований к Федорову В.А. о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него. Решение суда и дополнительное решение суда по одному и тому же делу не могут противоречить друг другу.

Учитывая, что содержание дополнительного решения суда от 31 июля 2024 года противоречит решению от 03 июня 2024 года, несмотря на то, что дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП здоровью истца причинен легкий вред.

Так, в соответствии с заключением эксперта №336, выполненным 17 марта2023 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, у Тишкова С.В. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, закрытая травма (растяжение) капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения образовались в результате сотрясения головы, переразгибания (сгибания) в шейном отделе позвоночника, возникли в комплексе единой травмы, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью человека на срок не более 21 дня.

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного №2531 от 22 февраля 2023 года следует, что Тишков С.В. находился на стационарном лечении до 27 февраля 2023 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, его возраст, род деятельности, материальное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда здоровью, судебная коллегия полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда от 31 июля 2024 года необходимо отменить, решение суда от 03 июня 2024 года следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Элит-Строй».

В отмененной части следует принять новое решение, которым исковые требования Тишкова С.В. к указанному ответчику удовлетворить частично, взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба 157879 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований (95,13%) необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4299 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы – 6183 руб. 45 коп.

Несение расходов по оплате экспертизы подтверждено принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств договором на оказание экспертных услуг от 24 октября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2023 года на сумму 6500 руб.

В остальной части решение суда от 03 июня 2024 года следует оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Стоимость проведенной экспертизы составила 36000 руб., Тишковым С.В. не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Элит-Строй» в пользу экспертного учреждения за производство судебной экспертизы – 34246 руб. 80 коп., с истца -1753 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тишкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

        Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Тишкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН №) в пользу Тишкова С.В. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 157879 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4299 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы – 6183 руб. 45 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» отказать.

        В остальной части решение суда от 03 июня 2024 года оставить без изменения.

        Дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года отменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (№) за производство судебной экспертизы 34246 руб. 80 коп.

        Взыскать с Тишкова С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (№) за производство судебной экспертизы 1753 руб. 20 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи