Решение от 29.06.2017 по делу № 33-5750/2017 от 19.05.2017

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5750/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе СНТ «Яблонька» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова Ю. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» о возмещении убытков.

С СНТ «Яблонька» в пользу Михайлова Ю.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.С. обратился в суд с иском к СНТ «Яблонька» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в границах СНТ «Яблонька» по адресу: <адрес>. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия СНТ «Яблонька» по отключению от энергоснабжения участка №, на ответчика возложены обязанности по подключению земельного участка к электроснабжению. В связи с незаконным отключением участка от электроэнергии он вынужденно арендовал бензиновый генератор для осуществления электроснабжения дома, нес расходы по приобретению топлива. Кроме того, при отключении дома была повреждена его кровля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по замене кровельного покрытия в сумме <данные изъяты> руб., аренды генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по его заправке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось СНТ «Яблонька».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда об удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.С. изменить в части взыскания убытков, связанных с расходами на аренду бензогенератора и использования бензина. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова Ю.С. о взыскании убытков удовлетворить в сумме <данные изъяты> за аренду бензогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. (с первой покупки бензина ДД.ММ.ГГГГ – последнюю перед возвратом генератора до ДД.ММ.ГГГГ) за использованный бензин. Всего взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание факт самовольного подключения истца ДД.ММ.ГГГГ к электросетям СНТ, что подтверждается актом самовольного подключения от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, указанным актом подтверждается факт наличия электроэнергии на участке истца уже с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него нужды в бензиновом генераторе и топливе с указанной даты.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не был учтен п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Апеллянт полагает, что в данном случае исходы из соотношения стоимости бензинового генератора и арендной платы за его использования, истец избрал нерациональный и неразумный способ использования бензинового генератора, при наличии возможности приобрести устройство в собственность.

Кроме того, как апеллянт полагает, суд ошибочно не усмотрел признаков недобросовестного поведения истца и злоупотребление правом условия избрания истцом немереного, неразумного, нерационального способа восстановления нарушенного права.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Михайлову Ю.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Яблонька», уч. № на основании свидетельства о праве собственности на землю от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.10.2015 г. признаны незаконными действия СНТ «Яблонька» по отключению энергоснабжения садового участка истца Михайлова Ю.С.

Ссылаясь на необходимость аренды бензинового генератора для обеспечения электроснабжения, приобретения топлива для его эксплуатации и устранения повреждений кровли в результате действия ответчика по прекращению электроснабжения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования Михайлова Ю.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку решением суда установлено нарушение права истца в виде незаконного прекращения подачи электроэнергии и принято решение о защите нарушенного права путем обязания ответчика произвести подключение участка истца к электроснабжению, то действия истца по приобретению бензогенератора, бензина были связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Факт незаконности действия СНТ «Яблонька» по отключению электроэнергии участка истца, установлен и не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление электроснабжения по аренде генератора и приобретению бензина для его заправки, которые были подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 58-76).

Доводы жалобы об избрании истцом неразумного способа защиты права, мотивированные превышением арендной платы бензинового генератора над его рыночной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, арендуя генератор, не мог знать продолжительность срока, в течение которого ответчик произведет подключение электроэнергии.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основания для оценки действий истца по защите нарушенного права как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что уже с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала необходимость несения расходов по аренде генератора и приобретению топлива для целей его заправки, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату Михайлов Ю.С. являлся фактическим пользователем электрической энергии в результате самовольного подключения к сетям товарищества.

При рассмотрении дела в первой инстанции судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанного акта, в связи с чем соответствующее письменное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции.

Обоснованность акта от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку соответствующий факт зафиксирован в комиссионном порядке и удостоверен подписями, в том числе, фактических пользователей электроэнергии, находившихся на участке истца. Тот факт, что самовольное подключение не тождественно присоединению к электрическим сетям в установленном законом порядке с соблюдением необходимой процедуры, в том числе применительно к опломбированию энергопринимающего устройства, не опровергает установленных обстоятельств фактического пользования электроэнергией, а следовательно, и отпадение необходимости дальнейшей аренды генератора и его заправки. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение представленного доказательства фактического потребления электроэнергии истцом суду представлено не было.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции при наличии соответствующих возражений ответчика на обсуждении не был поставлен вопрос о представлении доказательств, подтверждающих фактическое восстановление электроснабжения до подключения участка к сетям СНТ в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, тем самым неправильно был определен предмет доказывания по делу, судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 к материалам дела приобщена жалоба Михайлова Ю.С. на действия судебного пристава-исполнителя, в которой истец по состоянию на 15.08.2015 г. также подтверждает наличие электроэнергии в результате подключения участка по временной схеме.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости ограничения периода аренды и заправки генератора 11.08.2015 г. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению путем уменьшения суммы убытков по арендной плате за генератор и расходов на приобретение топлива для его заправки до 47595 руб., а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований (31,63%) на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: