Судья: Осипова О.Б.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Гулевской К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2015 года материал по частной жалобе представителя Таракиной Е.А. - Игнатьева А.М. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года, которым исковое заявление Таракиной Е.А. с СНТ «Механизатор» о признании акта на отключение электроэнергии и решения общего собрания членов СНТ «Механизатор» от 21.06.2014 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таракина Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Механизатор» о признании акта на отключение электроэнергии и решения общего собрания членов СНТ «Механизатор» от 21.06.2014 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, вышеуказанным определением судьи поданное исковое заявление оставлено без движения.
С вынесенным определением не согласился представитель Таракиной Е.А. - Игнатьев А.М.
Апеллянт полагает, что поданное Таракиной Е.А. исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
В жалобе апеллянт ссылается на приобщенное к исковому заявлению решения суда от 19.08.2015 года, указывает, что юридический адрес ответчика истцом был указан правильно. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в нарушение ст. 181.4 ГК РФ истцом не была соблюдена досудебная процедура уведомления ответчика о намерении обратиться в суд. Апеллянт полагает, что так как истцом была подана жалоба в прокуратуру по факту незаконного отключения СНТ «Механизатор» электроэнергии, по результатам которой было вынесено представление прокурора о признании п. 2.7 устава, включающего в себя положения об отключении электроэнергии, не соответствующим закону, выполнение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не требуется.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истцом не была представлен оспариваемый акт от 18.04. 2015 года является необоснованным, так как на 10 странице искового заявления указаны данные документы в качестве приложения.
Кроме того, апеллянт указывает, что все исковые требования истца подробно и четко изложены в резолютивной части искового заявлении. Все вопросы по исковому заявлению могли быть разрешены в порядке ст. 147 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу указать местонахождение СНТ «Механизатор», уточнить и конкретизировать исковые требования, а также представить акт от 18.04.2015 года и решение общего собрания членов СНТ «Механизатор» от 21.06.2014 года.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку при подаче иска в суд истец приложил акт от 18.04.2015 года и решение общего собрания членов СНТ «Механизатор» от 21.06.2014 года, что подтверждается перечнем приложений к исковому заявлению. При поступлении искового заявление в канцелярию суда не был составлен акт об отсутствии вложений соответствующих документов. Из текста искового заявления усматривается, что истцом было указано местонахождение СНТ «Механизатор». Уточнение исковых требований, которые, по мнению судьи, необходимы для разрешения спора, сводятся к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда.
Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанные недостатки не могли являться основаниями для оставления заявления без движения, ссылки на них подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения судьи.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил также из того, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления всех участников СНТ «Механизатор» о намерении обратиться в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с обращением в прокуратуру отсутствует необходимость соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: