Решение по делу № 33-13185/2015 от 30.10.2015

Судья: Бугарь Г.А.                                                                               гр. дело № 33-13185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2015 года                                                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.

Судей – Сафоновой Л.А., Яковлевой В.В.,

            при секретаре Татариновой Г.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелькиной С.В. к ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» об истребовании объекта инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств в виде аренды,

            по апелляционной жалобе Амелькиной С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Амелькиной С.В. к ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» об истребовании объекта инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств в виде аренды - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелькина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» об истребовании объекта инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств в виде аренды.

В обоснование требований истец указала, что является инвестором строительства жилого 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> по договору инвестирования в строительство многоквартирного 10-ти этажного жилого дома № от 11.08.2004г. ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» передало ЗАО «ТДСК» здание (Лит.А) - котельная № по адресу: г.<адрес> для дальнейшего сноса и строительства жилого 10-ти этажного многоквартирного дома по указанному адресу, а по окончанию строительства ЗАО «ТДСК» должно было передать инвестору 313 кв.м. жилой площади. Результатом инвестиционной деятельности явилось снос здания (Лит.А) - котельная №9 и строительство фундамента многоквартирного 10-ти этажного жилого дома (устройства монолитной ж/б плиты фундамента 565 мЗ, смонтированных стеновых бетонных блоков ФБС, смонтированных панельных стен (67 шт.) цокольного этажа по данному адресу, ж/б блоков подкрановых путей, а также наличие забора из железобетонных огораживающих данный фундамент). В настоящее время продукт инвестиционной деятельности незавершенный строительством объект фундамент многоквартирного 10-ти этажного жилого дома находиться в незаконном владении и распоряжении ответчика.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, Амелькина С.В. просила суд истребовать у ответчика объект инвестиционной деятельности в виде фундамента многоквартирного 10-ти этажного жилого дома; взыскать с ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» полученные доходы, в виде аренды забора и железобетонных панелей, огораживающих данный фундамент, в размере 15 000 рублей в месяц с момента получения данного участка в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амелькина С.В. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Полагает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке, а также имеет право на дальнейшее владение, использование и эксплуатацию объекта в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Амелькина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» Сиднева Ю.Б. и Зайнетдинова И.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

             Из материалов дела следует, что 11.08.2004г. между ЗАО «ТДСК» и ООО «Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности Пиролайн» заключен договор об инвестировании строительства жилья №, предметом которого является деятельность по инвестированию строительства 9-10 этажного панельного дома по адресу: <адрес>

             Согласно п.1.2 по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ЗАО «ТДСК» передает ООО «Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности Пиролайн», находящуюся в указанном объекте долю в виде квартир общей площадью 313 кв.м.

             ЗАО «ТДСК» принимает с целью дальнейшего сноса здание по адресу: <адрес> котельная № общей площадью 404,9 кв.м., принадлежащее ООО «Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности Пиролайн» на праве собственности на основании договора от 09.12.2002г., о чем в ЕГРП 07.02.2003г. сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 10.02.2003г.

             Сумма инвестирования, внесенная ООО «Центр Технического развития Средств Пожарной Безопасности Пиролайн» в виде здания определяется равной <данные изъяты>

             12.07.2011г. между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» и Амелькиной С.В. заключен договор уступки прав (цессии №), согласно которому истец приняла в полном объеме права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № от 11.08.2004г.

              Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2013г. признано зарегистрированное право собственности Амелькиной С.В. на здание (Лит.А) - котельная №, площадью 404,9 кв.м., <адрес> - отсутствующим. Данным решением установлено, что 25.07.2011г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации право собственности Амелькиной С.В. на здание - котельная №, площадью 404,9 кв.м., однако на период внесения записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Амелькиной С.В. на котельную №, данный объект недвижимости на земельном участке отсутствовал по причине его сноса.

Оставляя исковые требования Амелькиной С.В. об истребовании у ООО «ВИСТ» фундамента многоквартирного 10 этажного дома, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

             Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

             Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

              В силу п. 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей.

              При разрешении спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело о несостоятельности (банкротства) ЗАО «ТДСК».

              Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012г. конкурсное производство в отношении ЗАО «ТДСК» завершено.

              Вместе с тем установлено, что Амелькина С.В., являясь кредитором ЗАО «ТДСК» не подавала заявление о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

              Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банкротство ЗАО «ТДСК» влечет исполнение договора об инвестировании в строительство жилого дома невозможным.

               Также судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.04.2014г., что ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» признан победителем конкурса по лоту № 1 «Удовлетворение прав 34 участников долевого строительства на получение ими 34 жилых помещений (объектов долевого строительства) общей площадью 1 606 кв.м., проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Нона+». Указанное послужило основанием для предоставления ООО «ВИСТ» в собственность земельного участка площадью 4 485 кв.м., кадастровый номер № для строительства десятиэтажного жилого дома.

               05.12.2014г. ООО «ВИСТ» выдано разрешение на строительство №

               Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект, а также действующее распоряжение мэрии о разрешении на строительство и о выделении земельного участка ООО «ВИСТ», суд сделал верный вывод об отказе в иске.

               Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств за пользование объектом инвестиционной деятельности в виде аренды забора и железобетонных панелей, огораживающих данный фундамент, являются производными от основных требований, суд также обоснованно оставил их без удовлетворения.

             Доводы апелляционной жалобы Амелькиной С.В. о том, что она имеет право требовать признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке, а также имеет право на дальнейшее владение, использование и эксплуатацию объекта в полном объеме, не основаны на материалах дела. В силу ст.56 ГПК РФ, Амелькиной С.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено бесспорных доказательств о принадлежности ей истребуемого имущества.

             В целом доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.

             Вышеуказанные доводы, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

             Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

             Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелькиной С.В. – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: