Решение от 25.10.2023 по делу № 33-18320/2023 от 10.10.2023

Судья Лысенко Е.Г.	УИД: 61RS0001-01-2023-000874-85
Дело № 33-18320/2023
Дело № 2-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Амаяка Месроповича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Батчаеву Руслану Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Оганнисян А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Батчаеву Р.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25.02.2020 в г.Ростов-на-Дону, пер. Рыбный 48 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-Х1 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Батчаева Р.Ю., транспортного средства Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Х.Н.А., транспортного средства Мерседес Бенц s420 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Оганнисян А.М.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц s420 получило существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства БМВ-Х1 Батчаев Р.Ю., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх» по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у которой отозвана лицензия.

10.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

23.06.2020 истцу было отказано в компенсационной выплате. В связи с чем была подана претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно независимой оценке ущерба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц s420 с учетом износа составляет 325 800 руб., без учета износа составляет 593 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков 102 500 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Оганнисян А.М. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 09.10.2020 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; взыскать с Батчаева Р.Ю. материальный ущерб в размере 5500 руб.; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу Оганнисян А.М. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Оганнисян А.М. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 09.10.2020 в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74 542,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7156,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 728 руб.

Также суд взыскал с Батчаева Р.Ю. в пользу Оганнисян А.М. ущерб в размере 5500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 457,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, либо в отказать во взыскании штрафных санкций и судебных расходов или снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывая на то, что виновник ДТП Батчаев Р.Ю. зарегистрирован в Карачаево-Черкесской Республике, а ответчик по делу, представитель РСА в Ростовской области, находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Ростова-на-Дону. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о передаче гражданского дела в другой суд.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации и месте проведения экспертизы, оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортные средства, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг, полагая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Оганнисян А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РСА в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также доводы приведенных истцом возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020 по пер. Рыбный 48 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ-Х1, под управлением Батчаева Р.Ю., транспортного средства Мазда 3, принадлежащего на праве собственности Х.Н.А., транспортного средства Мерседес Бенц s420, принадлежащего на праве собственности Оганнисян А.М. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц s420 получило существенные механические повреждения.

Виновником ДТП является Батчаев Р.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание, что у СК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.06.2020 Оганнисян А.М. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

В рамках рассмотрения заявления Оганнисян А.М., представителем РСА был организован осмотр поврежденного транспортного средства

На основании акта осмотра от 17.06.2020 и фотоматериалов транспортного средства было проведено транспорно-трассологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», проведенного по инициативе страховщика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц s420, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2020 (т.1 л.д.87).

На этом основании письмом от 23.06.2020 РСА уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Оганнисян А.М. обратился к независимому эксперту ИП «А.А.А.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц s420 с учетом износа составляет 325 800 руб., без учета износа - 593 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков 102 500 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились вопрос об объеме полученных повреждений и вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Стандарт».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц s420, а именно повреждения: обоих бамперов, накладки левой переднего бампера, направляющей левой переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой и правой, уплотнителя левой фары, двери задней правой с облицовкой, облицовки правой заднего бампера, крыла заднего правого с молдингом, диска колеса заднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем БМВ-Х1и последующем столкновении с автомобилем Мазда 3 по следующим основаниям:

- повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии соответствуют передней части слева кузова автомобиля БМС Х1; повреждения передней части слева кузова автомобиля Мерседес, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Мазда 3; повреждения боковой правой части и передней части слева автомобиля Мерседес по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобиля Мерседес, автомобиля БМВ Х1 и автомобиля Мазда 3, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц s420 в соответствии с Положениями Банк России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 379 300 руб., без учета износа - 652 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц s420 на дату ДТП составляет 571 900 руб., стоимость годных остатков 102 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Стандарт», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем посчитал, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Батчаева Р.Ю. в пользу истца ущерба в размере 5500 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности дела коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

Из общих правил территориальной подсудности следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, у истца имелось законное право выбора между подачей иска в суд по месту нахождения соответчика Батчаева Р.Ю. или по месту нахождения соответчика - уполномоченного представителя РСА.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что соответчик Батчаев Р.Ю. проживает в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.3 т.2), определением от 06.06.2023 года суд отказал РСА в передаче гражданского дела по подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия соглашается в полном объеме, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Стандарт», поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими штате экспертной организации и в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными, экспертиза содержит в себе сведения об экспертном учреждении, о месте проведения экспертизы.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

Судебная экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертами не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины замены деталей. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий. При этом заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения противоречат механизму ДТП и на основании которого РСА истцу было отказано в выплате, является немотивированным, в связи с чем, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Более того, факт совершения ДТП от 25.02.2020 также подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023, по иску второго потерпевшего в ДТП от 25.02.2020, которым также установлен факт наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно подлежащих взысканию штрафных санкций также не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░.