Решение по делу № 8Г-7412/2020 от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9740/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2019 по иску Тишиной Людмилы Антоновны к Федеральной службе судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Мовчан К.М., действующей на основании доверенностей от 2 июля 2020 г. сроком до 31 декабря 2020 г., сроком до 31 января 2021 г., Тишиной Л.А., представителя Тишиной Л.А. – Филимоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 18 июня 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тишиной Л.А. отказано.

    Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2018 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. исковые требования Тишиной Л.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишиной Л.А. ущерба в размере 1 604 900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 815 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третьи лица Плугин С.И., Плугина А.В., представитель третьего лица СПБ ГУП Центр экономической безопасности, судебный пристав исполнитель Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растов А.М. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 июня 2020 г., 4 июля 2020 г., 9 июля 2020 г., и 30 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу               Мартиросян М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт- Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга Лулумян М.С. возбуждены исполнительные производства №45163/12/16/78 от 24 июля 2012 г. и №45164/12/16/78 от 26 июля 2012 г., предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее Тишиной Л.А. имущество в размере      464 026 руб. 76 коп. и 358 316 руб. 51 коп. соответственно в обеспечение исковых требований Плугиной А.В. и Плугина С.И.

В рамках указанных исполнительных производств 8 августа 2012 г. был наложен арест на принадлежащие истцу свадебные платья в количестве 25 штук, имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение Тишиной Л.А.

На основании исполнительного листа ВС № 031715186 13 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лулумян М.С. возбуждено исполнительное производство №4697085/13/16/78 о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугиной А.В. денежных средств в размере 341 089 руб. 17 коп.

На основании исполнительных листов ВС № 007511747 и ВС № 007511746 21 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лулумян М.С. возбуждены исполнительные производства №4697086/13/16/78 и № 4670388/13/16/78 о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032 руб. 73 коп. соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены 28 ноября 2013 г. в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № 4670386/13/16/78/СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2014 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 13 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день данное имущество, а также ранее, 8 августа 2012 г. арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП «ЦЭБ» без права пользования имуществом должника.

В связи с нереализацией арестованного имущества и несогласием взыскателей оставить нереализованное имущество за собой 21 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику        Тишиной Л.А.

При передаче у Тишиной Л.А. возникли претензии по качеству передаваемых платьев, так как мешки, в которых они хранились, подверглись разрушению, что отражено в акте передачи имущества должнику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад».

Согласно заключению № 017.06-ТС-11212 от 6 июля 2017 г., степень износа изделий на 13 марта 2014 г. составляла 0%, в то время как по состоянию на 21 марта 2016 г. - 90%, функциональное устаревание на 13 марта 2014 г. – 0%, на 21 марта 2016 г. - 10%, экономическое устаревание на 13 марта 2014 г. - 0%, на 21 марта 2016 г. - 100%.

Общая рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества (45-ти свадебных платьев, арестованных и изъятых у Тишиной Л.А.) с учетом износа по состоянию на 13 марта 2014 г., составляет округленно 1 604 900 руб. По состоянию на 21 марта 2016 г., дату передачи нереализованного имущества должнику Тишиной Л.А., оцениваемые объекты (эти же 45 свадебных платьев) ценности не представляют, их общая рыночная стоимость с учетом износа составляет округленно 0 руб.

В обоснование исковых требований Тишина Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что при получении нереализованного имущества было установлено, что мешки, в которых хранились свадебные платья, порваны, платья имеют неопрятный вид и потеряли свой цвет, часть платьев имеют следы носки в виде грязных подолов и потёртостей, часть платьев оказались порванными и с деформированными корсетами, а стеклярусы и пайетки на платьях потемнели. Истец полагает, что ущерб её имуществу причинён незаконными действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей, которые не осуществляли надлежащий контроль за переданным на ответственное хранение имуществом должника, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 1 604 900 руб. и упущенной выгоды в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Тишиной Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 86 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований «Запад», исходил из установления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу и повреждением принадлежащего истцу имущества и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде стоимости свадебных платьев по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере 1 604 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из непредоставления истцом доказательств, что при возврате свадебных платьев истец получила бы прибыль в размере 1 801 100 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым после изъятия арестованных платьев салон сразу был закрыт, в материалы дела также не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей указанного товара.

Отказывая в удовлетворении требований Тишиной Л.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, взыскал с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчиков о возложении ответственности за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 г. №998-О, на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 86 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, выступая в заключенном договоре хранения как поклажедатель, в связи с чем собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является СПб ГУП «Центр экономической безопасности», поскольку организация являлась ответственной за хранение имущества истца, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Закона об исполнительном производстве, именно на службу судебных приставов должна быть возложена ответственность за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

Доводы ответчиков о несогласии с установленным размером ущерба по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Оценивая доводы ответчиков о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя ввиду непредоставления истцом документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования денежных средств, предусмотренных соглашением, возложена именно на адвокатское образование, а не обратившихся за юридической помощью субъектов правоотношений.

Составленные между Тишиной Л.А. и адвокатом адвокатской консультации «Аспект» Надежницким А.А. акты приема-передачи денежных средств соотносятся с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи №09/07/15-ГП от 9 июля 2015 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу повторяют правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Между тем, указанных доказательств ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением о размере причиненного вреда, принимая во внимание установленную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 6 августа 2014 г. иную стоимость арестованного имущества, не оспоренную должником, не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение.

Нарушений при оценке доказательств судом не допущено, согласно положениям ст.67 ГПК РФ судом было мотивировано применение при рассмотрении дела экспертного заключения, установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 6 августа 2014 г. стоимость арестованного имущества в размере 732 026,76 руб., была признана не отвечающей закупочной стоимости свадебных платьев, указанных в книге учета свадебного салона и отраженной на ценниках, в размере 1 523 000 руб.

Несогласие с определенным размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соглашением и актами приема-передачи выполненных работ в отсутствие сведений о внесении заказчиком денежных средств в кассу адвокатского объединения, не дает оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание предоставление истцом доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: