Решение по делу № 33-8700/2024 от 03.04.2024

                        гражданское дело № 2-6743/2023

                        03RS0006-01-2023-002491-08

                        Категория 2.129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8700/2024

7 мая 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ибрагимовой И.Р.,

судей                                Фахрисламовой Г.З.,

                                          Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания            Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Дудоладова М.А. обратилась с иском к Дудоладову А.В., действующему в своих интересах и в интересах Дудоладовой Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, комн. 2,3.

В обоснование иска указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2016 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. за истцом Дудоладовой М.А. и ответчиком                Дудоладовым А.В. признано право пользования жилым помещением - комнатами 2 и 3 площадью 34 кв.м., в адрес по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июля 2020 г. жилое помещение с кадастровым номером 02:№..., расположенное по адресу: адрес, ком.2,3, находится в муниципальной собственности.

Истец зарегистрирована по указанному адресу и проживает по настоящее время с 18 декабря 2017 г. Ответчики Дудоладов А.В. и Дудоладова Э.А. совместно зарегистрированы с истцом по месту жительства в спорном жилом помещении с 18 января 2018 г. и с 19 июня 2020 г. соответственно, однако ответчик - несовершеннолетний ребенок             Дудоладова Э.А. фактически никогда не вселялась и не проживала в нем. Такая регистрация по месту жительства носит формальный характер, поскольку в силу действующего законодательства несовершеннолетние дети регистрируются по тому же адресу, где зарегистрирован один из родителей.

Ответчик Дудоладов А.В. в 2017 году в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения - комнаты 2 и 3, расположенных в адрес по адресу: адрес связи с вступлением в новый брак и интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. проживанию, утратил.

Ответчик Дудоладов А.В. 22 июня 2017 года приобрел в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, проживает с новой семьей (супругой ФИО7 и дочерью ФИО5) в другом жилом помещении. Для оказания медицинской помощи несовершеннолетняя Дудоладова Э.А. прикреплена к поликлинике ГБУЗ РБ ГКДБ № 17 г. Уфа (участок 10) по месту своего фактического проживания.

Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. С момента выезда ответчик Дудоладов А.В. перестал поддерживать отношения с истцом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Истец, как наниматель, вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – комнатами 2, 3 в адрес, расположенной по адресу: адрес - отказано.

Не согласившись с решением суда, Дудоладова М.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дудоладовой М.А. Колесник Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дудоладова А.В. Ганиева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15.09.2016 года в удовлетворении иска Дудоладовой М.А., ФИО8 к Администрации ГО г. Уфа Р.Б., Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании приобретшими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и признании нанимателем жилого помещения отказано; требования Дудоладова А.В. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворены, за Дудоладовым А.В. признано право пользования жилым помещением – комнатами 2 и 3 площадью 34 кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на 18 апреля 2016 года) в адрес по адресу: адрес. На администрацию адрес РБ возложена обязанность заключить с Дудоладовым А.В. договор социального найма указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым требования Дудоладовой М.А., Дудоладова А.В. удовлетворены, за ними признано право пользования жилым помещением комнатами 2 и 3 площадью 34 кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на дата) в адрес по адресу: адрес.

Предъявляя исковые требования Дудоладова М.А. указала, что Дудоладов А.В. в 2017 году в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, интерес к данному жилому помещению утратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет намерение использования комнаты и возможной приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: отсутствие интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

В данном случае в отношении ответчиков совокупность перечисленных обстоятельств не установлена.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что их не проживание в спорной квартире не является добровольным, носит вынужденный характер.

После вынесения заочного решения суда по данному делу, стороны (истец, ответчик) обратились в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации жилого помещения, которая не состоялась по той причине, что к тому моменту ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета. По заявлению ответчика заочное решение суда от 02 июня 2023 года отменено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на добровольный выезд ответчика из спорной квартиры противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении              ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Доказательством того, что ответчики не утратили своего интереса к спорному жилому помещению, является также факт сохранения ими регистрации в спорной квартире.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что ответчики не имеют намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Наличие у Дудоладова А.В. в собственности иного жилого помещения, при установленных обстоятельствах не является основанием полагать, что ответчики отказались от права на спорную квартиру.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудоладовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.Р. Ибрагимова

Судьи                                Г.З. Фахрисламова

                                    И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.