Решение по делу № 33-2774/2021 от 29.01.2021

Судья Калыгина Р.М. Дело № 33-2774/2021, 9-1760/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года материал по иску Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды. Просили взыскать задолженность по арендной плате в размере 31458 рублей 01 копейка, пени за просрочку внесения арендной платы 33502 рубля 22 копейки.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено заявителю.

В частной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку между Администрацией г. Екатеринбурга и Стариченко Е.В. собственником нежилого помещения площадью 37 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1-1173 от 28 сентября 2009 года не заключалось, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> между Администрацией г. Екатеринбурга и Стариченко Е.В., как собственником помещения площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не заключался (л.д. 4), в связи с чем в данном случае требование не основано на сделке, совершенной сторонами в простой письменной форме, и вынесение судебного приказа невозможно.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Администрации г. Екатеринбурга по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе – возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2020 года отменить, представленные материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: А.И. Орлова