Решение по делу № 33-1624/2014 от 05.02.2014

Судья Кудрявова Е.В.              гр.д. №33-1624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Юферева А.И., Маховой В.С., Кириленковой Н.А., Чернышевой Н.И., Кравченко В.В., Чирковой Т.Ф., Шмелевой А.И., Нарышкиной Н.М., Мартышиной В.М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от «08» ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волобоева Н.И., Маховой В.С., Поликарповой И.В., Туезовой Н.И., Юферева А.И., Кириленковой Н.А., Шмелевой А.И., Чирковой Т.Ф., Кравченко В.В., Чернышевой Н.И., Клейменовой И.Н., Туварджиевой Л.В., Шатковской М.С., Мартышиной В.М., Чернышевой Е.В., Поруновой Л.В., Лучковой Л.И., Колояровой Г.В., Нарышкиной Н.М. к МУП «Водоканалсервис», МУП «ЖКХ Безенчук» о предоставлении информации о начисленных платежах за ТБО «ЖКХ Безенчук», обязывании вернуть незаконно начисленные денежные средства, взыскании солидарно с МУП «ЖКХ Безенчук» и МУП «Водоканалсервис» в возмещении морального вреда в пользу каждого истца 52 000 рублей, оставить без удовлетворения»

и на дополнительное решение Безенчукского районного суда Самарской области от «28» января 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зюзяевой Т.В., Занчевского В.Б., Демидовой М.П. к МУП «Водоканалсервис», МУП «ЖКХ Безенчук» о предоставлении информации о начисленных платежах за ТБО «ЖКХ Безенчук», обязывании вернуть незаконно начисленные денежные средства, взыскании солидарно с МУП «ЖКХ Безенчук» и МУП «Водоканалсервис» в возмещении морального вреда в пользу каждого истца 52 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истцов Кириленковой Н.А. и Юферева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя МУП «ЖКХ Безенчук» Степановой С.В. (по доверенности от 30.08.2013 года) и Хохловой Л.В. (по доверенности №01/14 от 10.02.2014 года), судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Водоканалсервис», МУП «ЖКХ Безенчук» о предоставлении информации о начисленных платежах за ТБО «ЖКХ Безенчук», обязывании вернуть незаконно начисленные денежные средства, взыскании солидарно с МУП «ЖКХ Безенчук» и МУП «Водоканалсервис» в возмещении морального вреда в пользу каждого истца 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с пп.«д» п.11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и ст.156 ЖК РФ услуга «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» входит в плату за содержание жилья, которая оплачивается истцами. Однако, помимо установленного управляющими организациями тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчики выставляют истцам отдельные счета на услугу «сбор и вывоз твердых бытовых отходов», что противоречит действующему жилищному законодательству, поскольку плата взимается дважды, чем нарушаются права истцов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.04.2013 года решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2012 года отменено и постановлено новое решение, которым признаны неправомерными действия МУП «ЖКХ Безенчук» по начислению и взиманию платы за услугу сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.08.2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы (с учетом уточнений) просили суд обязать МУП «ЖКХ Безенчук» предоставить информацию о периоде начисления платы за ТБО МУП «ЖКХ Безенчук» по каждому истцу с указанием начисленной суммы денежных средств, которые необходимо вернуть каждому истцу; обязать вернуть незаконно начисленные и оплаченные денежные средства согласно квитанций по оплате услуги «ТБО»; взыскать солидарно с МУП «ЖКХ Безенчук» и МУП «Водоканалсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 52 000 рублей. В ходе рассмотрения исковых требований истцы Волобоев Н.И. и Махова В.С. уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы в размере 1 270,90 рублей и 1 850,43 рублей соответственно.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Юферев А.И., Махова В.С., Кириленкова Н.А., Чернышева Н.И., Кравченко В.В., Чиркова Т.Ф., Шмелева А.И., Нарышкина Н.М., Мартышина В.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Истцы Волобоев Н.И., Поликарпова И.В., Туезова Н.И., Клейменова И.Н., Туварджиева Л.В., Шатковская М.С., Чернышева Е.В., Порунова Л.В., Лучкова Л.И., Колоярова Г.В. не обжалуют вышеназванное решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство РФ полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

В связи с тем, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, то плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарского областного суда от 15.04.2013 года отменено решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2012 года по гражданскому делу по иску Юферева А.И., Кириленковой Н.А., Ожигова П.А., Чернышовой Н.И., Туезовой Н.И., Зюзяевой Т.В., Гурьева И.А., Клейменовой И.Н. к МУП «ЖКХ Безенчук» о неправомерном начислении и взимании платы за услугу сбор и вывоз твердых бытовых отходов, взыскании в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, постановлено новое решение, которым признаны неправомерными действия МУП «ЖКХ Безенчук» по начислению и взиманию платы за услугу сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.08.2012 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названной статьи следует, что на истцах лежит обязанность доказать основания своих требований, а именно: факт причинения материального ущерба, его размер.

При этом, какой-либо определенной суммы уплаченных платежей за услугу «сбор и вывоз твердых бытовых отходов» истцами к взысканию не заявлены, расчеты соответствующих требований не представлены.

Кроме того, истцами не указан период, за который истцы просят взыскать начисленные ответчиками денежные средства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам представить обоснованный расчет заявленных требований. Однако, указание суда истцами исполнено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы Юферев А.И. и Кириленкова Н.А. пояснили, что обязанность по доказыванию расчета, начисляемых ответчиками платежей, лежит на ответчике.

Требования истцов о предоставлении информации о периоде начисления платы за ТБО МУП «ЖКХ Безенчук» по каждому истцу с указанием начисленной суммы денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками представлена запрашиваемая информация. Однако, при наличии справок о начисляемой платы за услугу «ТБО» истцами не произведен расчет оспариваемых ими сумм.

При указанных обстоятельствах требования истцов о возврате незаконно начисленных и оплаченных денежных средств согласно квитанциям по оплате услуги «ТБО», компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выделении судом исковых требований истцов Землянского В.А., Зюзяевой Т.В., Шатковской М.С., Кудряшовой О.С., Демидовой М.П., Занчевского В.Б., Сафроновой К.С., Гурьева И.А. в отдельное производство не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст.151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов на решение от «08» ноября 2013 года и на дополнительное решение от «28» января 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от «08» ноября 2013 года и на дополнительное решение Безенчукского районного суда Самарской области от «28» января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юферева А.И., Маховой В.С., Кириленковой Н.А., Чернышевой Н.И., Кравченко В.В., Чирковой Т.Ф., Шмелевой А.И., Нарышкиной Н.М., Мартышиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи