Решение по делу № 33-4502/2023 от 25.04.2023

        Судья Саая М.С.            по делу № 33-4502/2023

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г.                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова И.Т. на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Макарова И.Т. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу №2-27/2021 (УИД 38MS0068-01-2019-004008-36) по иску Макарова И.Т. к ООО УК "Энергия", Монакову М.С., Мельникову Ю.В. о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

                                                 установил:

первоначально решением Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. (л.д. 139-152, т.2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. (л.д. 198-201, т.2)                             в удовлетворении исковых требований Макарова И.Т. отказано полностью.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                   от 24 ноября 2020 г. (л.д. 227-231, т.2) решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда                 от 22 июня 2020 г. отменены, дело направлено в Киренский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. (л.д. 118-134, т. 3), в редакции определения судьи от 11 октября             2021 г. об исправлении описки (л.д. 173, т.3) в удовлетворении исковых требований Макарова И.Т. к ООО УК "Энергия" о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени отказано.

Исковые требования Макарова И.Т. к Монакову М.С., Мельникову Ю.В. удовлетворены частично. С Монакова М.С. взыскан материальный ущерб               в размере 18 229,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб.                              С Мельникова Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 18 229,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 797руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. (л.д. 207-214, т.3) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. (л.д. 20-24, т.4).

Истец Макаров И.Т. 20.12.2022 обратился в суд первой инстанции                   с заявлением (л.д. 27, т.4) о выдаче справки, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. (л.д. 31-32, т.4) в удовлетворении заявления Макарова И.Т. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

В частной жалобе (л.д. 49, т.4) Макаров И.Т. просит отменить определение от 30 декабря 2022 г. и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, он обратился в суд за разрешением этого вопроса на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы. Право определения цены иска судом не предусмотрено. Районный суд имел право установить порядок доплаты государственной пошлины в размере 538 руб. на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п. п. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины. В решении суда нет ссылки на несоответствие цены иска с действительной суммой взыскания денежных средств.

Какая либо иная цена иска, после разрешения дела, в решении суда не определена. Кроме того, в решении суда и в определении от 30.12.2022 не взысканы почтовые расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Возражений в письменной форме относительно жалобы не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без изменения обжалуемое определение судьи Киренского районного суда Иркутской области.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая вопрос, судья Киренского районного суда Иркутской области руководствовался названными положениями законодательства и пришел                 к выводу о том, что оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины не имеется, так как истцом государственная пошлина излишне не уплачивалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильным определением, поскольку оно основано на законе и материалах дела,                     и отклонил доводы жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных исковых требований имущественного характера составила 99 950 руб. (29 950 + 2000 + 55 000 + 7000 + 6000).

Исходя из цены иска, которая определена истцом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина, согласно пункту                 1 (подпункты 1 и 3) статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 498 руб., из которых 3198 руб. ((99 950 - 20 000) : 100% х 3% + 800) за требования имущественного характера, и 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом, согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк, уплачена государственная пошлина в размере 3 138 руб.: по чек-ордеру от 19.02.2019 (л.д. 5, т.1) в размере 2 600 руб., по чек-ордеру от 20.01.2021 - 538 руб. (л.д. 28, т.3).

Решением суда от 15 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования имущественного характера в общем размере 36 459 руб. С ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы на уплату государственной пошлины в общем размере            1 594 руб. (1 294 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков - по 797 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, расходов на уплату государственной пошлины - отказано.

Из этого следует, что истец не доплатил государственную пошлину, которая рассчитывается исходя из цены иска, определенной самим заявителем, а не судом.

Следовательно, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявителю излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Суд первой инстанции не должен был разрешать вопрос о компенсации заявителю почтовых расходов, так как в своем заявлении (л.д. 27, т.4) заявителем этот вопрос не ставился.

Обжалованное определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2022 г. по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           С.С. Амосов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                     1 июня 2023 г.