Решение от 25.10.2022 по делу № 12-1399/2022 от 05.09.2022

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 12(а)-1399/2022

64MS0055-01-2022-004950-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2022 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чумак С.В. и ее защитника Гульчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумак Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 30 августа 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумак Светланы Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 30 августа 2022года Чумак С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Чумак С.В., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку мировым судьей представленных доказательств, в связи с чем он пришел к необоснованному выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения. Одни лишь показания потерпевшей не могут являться достаточными доказательствами совершения ею вменяемого административного правонарушения. Ее действия были вызваны крайней необходимостью в связи с противоправными действиями потерпевшей ФИО14. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Чумак С.В. и ее защитник Гульчин В.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Также пояснили, что Чумак С.В. не могла физически нанести телесные повреждения своей дочери ФИО15., учитывая, что она лежала на животе на диване, а дочь сидела на ней верхом. Допускают, что Чумак С.В. могла нанести какие-то повреждения ФИО16., когда вырвалась от нее. При составлении протокола об административном правонарушении и в момент отказа от подписания данного протокола понятые не присутствовали. Текст протокола об административном правонарушении был подготовлен заранее, когда она пришла в опорный пункт полиции, ей предоставили для ознакомления готовый протокол, в связи с тем, что она не была согласна с его содержанием, она отказалась от подписи. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен не участковым Солдатенко С.А., а старшим участковым Гребенниковым. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись свидетельствует о нарушении сотрудником полиции положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Потерпевшая Чумак А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Солдатенко С.А. в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Чумак С.В. Ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. Оформление протокола происходило в опорном пункте полиции на ул. Мысникова г. Саратова. Общался с Чумак С.В. и давал ей разъяснения старший УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Гребенников А.А. В этот момент в помещении находились также потерпевшая ФИО17. и двое посторонних мужчин, которые были в последующем приглашены в качестве понятых.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что примерно 1,5 месяца назад он приходил в опорный пункт полиции на ул. Мысникова г. Саратова, чтобы подать заявление. В это время в помещении также находилась Чумак С.В. Он не прислушивался к ее диалогу с сотрудником полиции, однако по общему смыслу ему было понятно, что Чумак С.В. возмущается и выражает несогласие в связи с составлением в отношении нее протокола. Далее сотрудник полиции попросил его быть понятым и удостоверить факт отказа Чумак С.В. от подписания протокола. Когда он подписывал документы, в том числе объяснения, в помещение зашел еще один мужчина и его тоже пригласили быть понятым. В тот момент когда он подписывал документы Чумак С.В. вышла из помещения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2022 года примерно в 19 часов 03 минут в <адрес> Чумак С.В. совершила иные насильственные действия в отношении ФИО11., а именно нанесла ей телесные повреждения: укусила за левое предплечье, пинала, кусала в паховую область, царапала шею, от чего ФИО12. испытала физическую боль.

Факт совершения Чумак С.В. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколомАМ № № об административномправонарушении от30 августа 2022 года; рапортом УУПОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 04 июля 2022 года; копией рапорта ст. оперативного дежурного ДЧ ОП№ 3 в составе УМВД России по г. Саратову; копией заявленияЧумак А.С. от 05 июня 2022 года; копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДНОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 06 июня 2022 года; копией объясненийЧумак С.В.от05 июня 2022 года; копией рапорта ст. оперативногодежурного ДЧ ОП № 3 в составеУМВД России по г.Саратовуот 06 июня 2022 года; копией объяснений Чумак А.С. от05 июня 2022 года; заключением специалиста № 2272 от 06 июня 2022 года; копией протокола осмотра места происшествия от06 июня 2022 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от14 июня 2022 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Чумак С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чумак С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки додам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений у мирового судьи не имелось, поскольку потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ее показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с заключением специалиста от 06 июня 2022 года.

При этом судья учитывает, что согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2272 от 06 июня 2022 года у Чумак А.С. имеются телесные повреждения: ссадины на левой боковой поверхности шеи, в области левой паховой кладки, на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на левом плечевом суставе, на левом плече, на правой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), о не менее 6- ти травматических воздействий. в срок до одних суток до момента проведения освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Чумак С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Чумак С.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Чумак С.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с указанной статьей возникает состояние крайней необходимости.

Приведенные в жалобе доводы о фактических обстоятельствах, по сути, повторяют пояснения, данные Чумак С.В. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Указанные доводы являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство, и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ее защитником обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы Чумак С.В. и ее защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не наши своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции. Аудиозапись общения Чумак С.В. с сотрудником полиции при оформлении протокола об административном правонарушении, записанная Чумак С.В. на диктофон, не свидетельствует о каких-либо грубых процессуальных нарушениях, влекущих признание вышеуказанного документа недопустимым доказательством. Сам по себе тот факт, что текст протокола об административном правонарушении был заранее подготовлен сотрудником полиции, не указывает на нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку Чумак С.В. была приглашена для ознакомления с ним, подписания и дачи пояснений. При несогласии с выводами должностного лица органов внутренних дел, изложенных в данном процессуальном документа, Чумак С.В. не была лишена возможности предоставить соответствующие объяснения, однако от реализации данного права отказалась, что подтверждается текстом самого протокола и аудиозаписью.

Также не может быть признан процессуальным нарушением факт составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, а общение с Чумак С.В. другим должностным лицом органа внутренних дел, учитывая, что все перечисленные лица находились в одном кабинете.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствие понятых при отказе Чумак С.В. от подписания протокола подтверждается объяснениями УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Солдатенко С.А., свидетеля Корноварова П.В., а также аудиозаписью, согласно которой при приглашении сотрудником полиции понятого Корноварова П.В., последнему объяснено, что Чумак С.В. отказывается от подписания протокола об административном правонарушении, при этом сама Чумак С.В. подтверждает данный факт и комментирует происходящие события. Кроме того, свидетель Корноваров П.В. пояснил, что сотрудниками полиции также был приглашен второй понятой для удостоверения факта отказа Чумак С.В. от подписи. Указанный свидетель также подтвердил, что с его слов участковым были записаны объяснения, за что он расписался, также он подтвердил своей подписью разъяснение ему процессуальных прав и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данному свидетелю у судьи не имеется, поскольку в судебном заседании он также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на аудиозаписи не зафиксировано разъяснение Чумак С.В. ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данное разъяснение не производилось. При этом следует учитывать, что согласно объяснениям самой Чумак С.В. и содержанию аудиозаписи, протокол об административном правонарушении был предоставлен ей для ознакомления, при этом в тексте данного документа содержатся приведенные нормы. Выражая несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении, Чумак С.В. подтвердила факт ознакомления с ним.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чумак С.В., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении Чумак С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Чумак С.В. наказания мировым судьей учтены данные обстоятельства, в частности, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя; отсутствие в деле сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. На основании изложенного мировой судья счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Чумак С.В. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░