Решение по делу № 11-18/2017 от 11.01.2017

№11-18/2017

с/у №2, мировой судья Дмитриева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года             город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Твери от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова С.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского района города Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Смирновым С.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Банка №. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалось задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

АО «Тинькофф Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Смирнова С.А. составляла <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района города Твери постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Феникс» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 27.10.2016, полагая, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора, заключенного в простой письменной форме, расчет задолженности и документы, подтверждающие переход права требования к взыскателю, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Из п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а также если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Кроме того, данной нормой не предусмотрена выдача судебных приказов по требованиям, основанным более чем на одной сделке.

Доводы частной жалобы ООО «Феникс» не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пп. 3. п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В данном случае требования заявителя основаны более чем на одной сделке (кредитный договор и договор уступки прав (требований)), в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Феникс» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании со Смирнова С.А. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Судья                                             Н.Е. Шульга