Решение по делу № 8Г-19449/2022 [88-137/2023 - (88-19604/2022)] от 09.11.2022

45RS0026-01-2021-012936-93

№ 88-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               18.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-218/2022 по иску Ковальского Александра Сергеевича, Ланкиной Светланы Вениаминовны к Администрации города Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство,

по кассационным жалобам Администрации г. Кургана, Ковальского Александра Сергеевича, Ланкиной Светланы Вениаминовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истцов (по доверенности) Алямкина Д.В., представителя Администрации г. Кургана (по доверенности) Шестакову А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» (по доверенности) Феоктистову Н.С., полагавшую необходимым отменить апелляционное определение (оставив в силе решение суда первой инстанции), участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальский А.С., Ланкина С.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство № 45-RU45301000-17-2021 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест».

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» являлся собственником одноэтажного жилого (четырехквартирного) дома площадью 146 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. 02.09.2020 Администрация выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284, в котором в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка указан вид «2.6. Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». На основании ГПЗУ по заказу застройщика ООО «Мегалит» подготовлена проектная документация, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021. 24.03.2021 Администрация выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с КН <данные изъяты>. 10.04.2021 застройщик начал снос одноэтажного дома по <данные изъяты>, что явилось основанием для подачи жалоб и обращений от имени истцов о незаконности строительства. Считали действия ответчика по выдаче данному застройщику ГПЗУ и разрешения на строительство незаконными и нарушающими права истцов. Указали, что ГПЗУ выдан 02.09.2020, при том, что заявление о его выдаче поступило 31.08.2020, сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и сведения о технических условиях подключения не запрашивались. Считали, что фактически ГПЗУ выдан позднее указанной в нем даты, тогда как 03.09.2020 имелись основания для отказа в выдаче ГПЗУ ввиду изменения законодательства и установления минимальной площади земельного участка для строительства многоэтажного дома заявленной этажности не менее 2 000 кв.м. Считали незаконным внесение в ГПЗУ сведений об основном виде разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», поскольку в ЕГРН указан иной вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства многоквартирного дома» и процедура внесения изменений застройщиком не соблюдена. Полагали, что выдача ГПЗУ нарушает права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности в существующей застройке, приведет к перенаселенности квартала застройки, ухудшению инсоляции в жилых помещениях. Также указали, что проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям градостроительных регламентов и строительных правил. В частности, проектная документация не содержит проекта производства работ по сносу существующего одноэтажного многоквартирного дома; не содержит положений, разрешающих строительство в охранной зоне объектов теплоснабжения, решений и согласований с владельцем тепловых сетей (ПАО «КГК») на ведение строительных работ в охранной зоне тепловых сетей, что может привести к авариям и нарушить теплоснабжение рядом стоящих жилых домов по <данные изъяты>, в которых проживают истцы; содержит положения, не соответствующие градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки города Кургана, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ, и правилам технического регулирования, в части площади и расположения площадок для детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, контейнерной площадки и места складирования ТБО, размещения стоянок для машин; строительство невозможно без использования смежных земельных участков, согласие собственников которых не получено; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения и водоснабжения строящегося жилого дома не согласованы надлежащим образом; указанные в проектной документации инженерно-геологические изыскания, проведенные в 2014-2015 годах, фактически не проводились, результаты таких изысканий невозможно использовать ввиду истечения сроков давности; допущены нарушения правил проектирования фундаментов, поскольку свайные испытания и необходимые расчеты движения грунтов не производились, при том, что в фундаменте дома по <данные изъяты> и между плитами во втором подъезде имеются трещины; в нарушение технического регламента в области противопожарной безопасности строительный план земельного участка спроектирован с перекрытием проезда от дома по <данные изъяты>, не предусмотрен проезд пожарных машин к проектируемому дому; допущены нарушения требований технических регламентов в части организации строительства, поскольку стрела строительного крана будет выходить за пределы строительной площадки на земельные участки домов по <данные изъяты>, где расположены тротуары и детская площадка; перед проектированием не проводилось геологического изучения недр и в проектной документации отсутствуют необходимые расчеты для обеспечения прочности, надежности и долговечности существующих сооружений и инженерных коммуникаций, сохранения окружающей среды и предотвращения деформаций оснований окружающей застройки; в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в проектной документации не указано размещение временных объектов для строительства и перечень элементов хозяйственно-бытового назначения.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства в силу пункта 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просили суд признать незаконными (недействительными) действия (акты) Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче градостроительного плана № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 от 02.09.2020 земельного участка с КН <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» с указанием основного вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» и даты выдачи 02.09.2020; признать недействительным (незаконным, не влекущим правовых последствий) градостроительный план земельного участка № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 с КН <данные изъяты>, датированный 02.09.2020; признать незаконными (недействительными) действия (акты) Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест»; признать недействительным (незаконным) разрешение на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований Ковальского А.С., Ланкиной С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковальского А.С., Ланкиной С.В. к Администрации г. Кургана, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о признании незаконными действий по выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, признании недействительными градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Кургана просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) заявители Ковальский А.С., Ланкина С.В. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда; указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был давать правовую оценку письму об отзыве выданных застройщику документов (ГПЗУ и разрешения на строительства).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, было отложено на 18.01.2023 в связи с поступлением второй кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства представителя истцов о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отказано. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура выдачи градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Порядок выдачи разрешения на строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судами установлено, что Ланкина С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты>. Истцу Ковальскому А.С. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>.

ООО «Газинвест» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Газинвест») является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 817 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, адрес участка: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке ранее располагался также принадлежавший ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» жилой дом, 1957 года постройки, с КН <данные изъяты>, площадью 146 кв.м, который снят с кадастрового учета 17.05.2021 в связи со сносом.

31.08.2020 ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» обратилось в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое зарегистрировано за входящим номером 0/0-75.0-312-А.

Администрация г. Кургана в лице уполномоченного Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» градостроительный план земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284. 03.09.2020 данный градостроительный план получен представителем застройщика.

По заданию ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» на проектирование объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в 2021 году ООО «Мегалит» разработало проектную документацию. Инженерные изыскания проведены ООО «Курганстройизыскания».

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021 № 45-2-1-3-010012-2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиями технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации.

24.03.2021 Администрация города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений на основании вышеуказанных градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284, проектной документации ООО «Мегалит», положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «АкадемЭкспертиза» от 05.03.2021 № 45-2-1-010012-2021 выдала ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» разрешение на строительство № 45-RU45301000-17-2021 для возведения на земельном участке с КН <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, количество этажей – 11, подземных этажей – 1, площадь застройки – 332,7 кв.м, высота – 34,6 м. Срок действия разрешения на строительство до 22.08.2022.

По результатам проведенной прокуратурой Курганской области проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности Администрации города Кургана 24.08.2021 главе города Кургана выдано предписание № 07-07-2021 об устранении нарушений, выявленных при выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и разрешения на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке.

22.09.2021 Администрация города Кургана направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» уведомление о том, что в связи с допущенными нарушениями и во исполнение предписания прокуратуры Курганской области от 24.08.2021 принято решение об отмене градостроительного плана земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9284 и разрешения на строительство от 24.03.2021 № 45-RU45301000-17-2021, указанные документы считаются отозванными у застройщика.

Действия Администрации города Кургана по отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство оспорены ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в Арбитражном суде Курганской области (дело № А34-16932/2021), спор на дату принятия апелляционного определения не разрешен.

Разрешая исковые требования о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, руководствуясь статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подготовки ГПЗУ не в дату 02.09.2020, при этом суд отметил, что не направление запросов правообладателям сетей инженерно-технического обеспечения о предоставлении информации о возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) не может быть признано основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ. Суд посчитал, что действия ответчика по указанию в выданном 02.09.2020 ГПЗУ вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» соответствовали утвержденному градостроительному регламенту в отношении данного земельного участка и Административному регламенту предоставления данного вида государственной услуги. Разрешая требования истцов о признании незаконными действий Администрации города Кургана и Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по выдаче разрешения на строительство и признании данного документа недействительным, суд первой инстанции признал, что муниципальная услуга по выдаче разрешения на строительство оказана Администрацией с нарушением требований действующего законодательства (в частности, на дату выдачи разрешения на строительства пояснительная записка была представлена застройщиком не в полном объеме (при отсутствии технических условий по водоснабжению), представленные документы не соответствовали требованиям в части площади земельного участка в границах отвода – 1 817 кв.м – и площади земельного участка в границе благоустройства – 1 924 кв.м). Между тем, установив, что условия подключения проектируемого многоквартирного дома к централизованной системе холодного водоснабжения получены застройщиком, доказательств иных нарушений, указанных в качестве основания в иске, истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов выдачей разрешения на строительство в условиях отсутствия технических условий на водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска по иным основаниям, исходил из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцов посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, между тем, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство отменены и отозваны у застройщика, строительство на земельном участке по <данные изъяты> не ведется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах делах доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении благоприятных условий жизнедеятельности, обусловленном предполагаемым негативным влиянием строительных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, отметив, что ГПЗУ и разрешение на строительство отменены и отозваны у застройщика, строительство на земельном участке по <данные изъяты> не ведется. При этом доводы апелляционной жалобы истцов о нарушениях, допущенных Администрацией города Кургана при выдаче застройщику ГПЗУ и разрешения на строительство, фактически судом апелляционной инстанции не были проверены, оценка данным доводам при принятии апелляционного определения не приведена.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что уполномоченный орган (в данном случае – Администрация города Кургана) вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство только в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в частности, при принудительном прекращении права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки).

Аналогичных норм о возможности отмены в административном порядке ранее выданного градостроительного плана земельного участка нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат. При этом, исходя из положений статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по своей правовой природе градостроительный план земельного участка является информационным документом, воспроизводящим сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным. Уполномоченный орган вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Таким образом, отмена ранее выданного разрешения на строительство уполномоченным органом в порядке самоконтроля не исключает обязанность судов проверить законность и обоснованность разрешения на строительство и оценить правомерность его прекращения. Между тем, в обжалуемом апелляционном определении констатирован только факт принятия Администрацией решения об отмене ГПЗУ и разрешения на строительство, без оценки оснований отмены, равно как без установления соответствия данного решения (письма Администрации № 54-06442/21 от 22.09.2021) требованиям законодательства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что действия Администрации города Кургана по отмене ГПЗУ и разрешения на строительство оспорены ООО «Специализированный застройщик «Газинвест» в Арбитражный суд Курганской области (дело № А34-16932/2021) и на момент принятия обжалуемого апелляционного определения спор арбитражным судом не был разрешен.

Фактически, ссылаясь на принятие Администрацией решения об отмене ранее выданного ГПЗУ и разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки обоснованности заявленных истцами исковых требований и законности выдачи Администрацией ГПЗУ и разрешения на строительство, допустив формальный подход к разрешению спора, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Доводы истцов о нарушении их прав на благоприятные условия проживания и комфортную городскую среду, нарушении норм материального права при выдаче ГПЗУ и разрешения на строительства, изложенные по тексту апелляционной жалобы, равно как доводы третьего лица (застройщика) о соответствии оспариваемых действий Администрации по выдаче данных документов фактически не были проверены. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении дополнительных доказательств по мотиву их вынесения после принятия судом решения, так как основания для отказа в приобщении дополнительных доказательств предусмотрены частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (само по себе принятие дополнительного доказательства после вынесения обжалуемого решения не исключает удовлетворение ходатайства о его приобщении).

Также не дана оценка в апелляционном определении и доводам апелляционной жалобы истцов о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства (в то время как истцами был предъявлен иск в порядке административного судопроизводства). В апелляционном определении указано на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения предъявленного иска в рамках избранного вида судопроизводства, но не проверены доводы истцов о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрением административного искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем данное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, дополнительных доказательств, представленных сторонами в обоснование исковых требований (возражений), установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи