Решение по делу № 33-73/2021 от 12.10.2020

Судья Коршакова Ю.С.                                               Дело № 2-77/2020 г.

                                                                                                   33-73 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре     Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Штенгауер Н.Ю. и Тюргановой О.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Штенгауер Н.Ю. и Тюргановой О.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Штенгауер Н.Ю., поддержавшей довода апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП Русиновой Т.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России обратилась в суд с иском к Штенгауер Н.Ю., замещавшей в 2017 года должность судебного пристава-исполнителя, указав, что в ходе исполнительного производства в ноябре 2017 года незаконно списала со счета МООО «Чистота» денежные средства в размере 232 129,86 рублей.

Впоследствии по решению суда с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области в пользу МООО «Чистота» взысканы убытки в размере 232 129,86 рублей, которое исполнено 05 апреля 2019 года.

Ссылаясь на положения трудового кодекса, просила взыскать с Штенгаур Н.Ю. причиненный ущерб в указанном размере.

23 июля 2020 года УФССП России предъявило аналогичные требования в Тюргановой О.М., замещавшей в 2017 году должность старшего судебного пристава, указывая, что постановление о списании денежных средств с МООО «Чистота» подписано Тюргановой О.М., что свидетельствует о ее вине в причинении истцу ущерба.

                Решением Озерского районного суда Калининградской области от 11 августа 2020 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

С Штенгауер Н.Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба взыскано 25 966, 90 рублей, а с Тюргановой О.М. 49 370, 90 рублей.

В апелляционной жалобе Штенгауер Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что ущерб был причинен не по ее вине, а по вине старшего судебного пристава Тюргановой О.М., которая своей электронной подписью подписала постановление о списании с МООО «Чистота», не являвшегося должником по исполнительному производству, денежные средства. Графическая подпись в постановлении, вынесенном от ее, Штенгауер Н.Ю., имени ей не принадлежит.

Тюрганова О.М. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при разрешении спора, ссылаясь на то, что о времени и дате рассмотрения дела она извещена не была, судебное извещение направлено судом по иному адресу.

16 декабря 2020 года судебной коллегий принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первоначально извещал ответчика Тюрганову О.М. по адресу: <адрес>.

17 июля 2020 года Тюрганова О.М. уведомила суд о направлении извещений по месту ее фактического жительства и регистрации: <адрес>.

Из возвращенного в суд конверта с почтовым отправлением на имя Тюргановой О.И. видно, что адрес исправлен (номер квартиры исправлен шариковой ручкой на 25).

Кем, когда и при каких обстоятельствах были внесены такие исправления не установлено, в связи с чем достоверно установить, что почтовое отправление с извещением стороны о месте и времени рассмотрения дела было направлено по адресу ее проживания невозможно.

Иных мер по извещению Тюргановой О.И. судом предпринято не было.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав.

В этой связи выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать обоснованными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика при установленных выше обстоятельствах свидетельствует о нарушении судом требований процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения с нарушением требований процессуального закона, которые влекут его безусловную отмену.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Тюрганова О.М. в судебное заседание не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по ее жалобе в ее отсутствие.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что Штенгауер Н.Ю. назначена на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области с 16 октября 2012 года, а Тюрганова О.М. назначена временно на должность государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области с 08 сентября 2017 года.

        Установлено, что на исполнении в ОСП Черняховского района находились исполнительные производства от 11 ноября 2014 года № и от 16 июля 2015 года №, возбужденные в отношении МООО «Чистота» (ИНН №) о взыскании денежных средств.

        В рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений, принятых от имени судебного пристава-исполнителя Штенгауер Н.Ю., от 20 ноября 2017 года № и № № с расчетного счета МООО «Чистота» (ИНН №), имеющего аналогичное с должником название, но не являющегося должником по исполнительному производству, (отличаются ИНН, ОГРН, иные соответствующие реквизиты), открытого в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме 232 129,86 рублей (инкассовые поручения от 21 ноября 2017 года № и №).

    21 ноября 2017 года МООО «Чистота», с чьего счета были незаконно списаны денежные средства, обратилось в ОСП Черняховского района с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств.

    27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Штенгауер Н.Ю. приняты 4 постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Черняховского района.

В соответствии с указанными постановлениями денежные средства в общей сумме 232 129,86 рублей были возвращены в МООО «Чистота», имеющего ИНН №, то есть не тому юридическому лицу, с кого они были незаконно удержаны.

Указанные денежные средства, поступившие из ОСП Черняховского района на расчетный счет МООО «Чистота» (ИНН №), открытый в ПАО «БИНБАНК», списаны в доход бюджета по инкассовым поручениям, выставленным МИФНС России №2 по Калининградской области.

Просьба ОСП Черняховского района о возврате спорной суммы отклонена ПАО «БИНБАНК» и МИФНС России №2 по Калининградской области.

МООО «Чистота» (ИНН №) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОСП Черняховского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области о взыскании с ОСП Черняховского района неправомерно списанных денежных средств в размере 232 129,86 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу               №А21-332/2018 от 24 апреля 2018 года исковые требования МООО «Чистота» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от           06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2018 года по делу №А21-332/2018 отменено и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области в пользу МООО «Чистота» взыскано 232 129,86 рублей.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от                    06 ноября 2018 года о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области убытков исполнено (платежное поручение № № от 05 апреля 2019 года).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 ноября 2017 года, хотя и принято от имени судебного пристава-исполнителя Штенгауер Н.Ю., подписано электронной подписью старшего судебного пристава Тюргановой О.М.

Это обстоятельство не оспаривал и истец, который после установления данного факта обратился в суд с иском и к Тюргановой О.М.

Поскольку данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, судебной коллегией отказано в ходатайстве Штенгауер Н.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ее графической подписи в постановлении на бумажном носителе для проверки ее доводов о том, что постановление от 20 ноября 2017 года принято не ею.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб МООО «Чистота» в размере 232 129,86 рублей был причинен в результате незаконных действий обоих ответчиков, поскольку при совершении исполнительских действий, как по списанию денежных средств, так и по их возврату, ответчиками не были надлежащим образом исполнены свои служебные обязанности, должник не идентифицирован, правильность списания и возврата не проверены, что привело к возникновению убытков у юридического лица, и свидетельствует о том, что ответчиками, вопреки требованиям закона, не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

При таком положении у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Доводы Штенгауер Н.Ю. о том, что распределение денежных средств входит в должностные обязанности старшего судебного пристава, она вынесла такие постановления по указанию Тюргановой О.М., а данные о должнике вносятся в систему автоматически, не могут явиться основанием для освобождения Штенгауер Н.Ю. от материальной ответственности, поскольку не исключают ее вину в возврате денежных средств иному лицу, что должно было быть установлено ею при надлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Предусмотренных ТК РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Материалами дела установлено, что средний заработок Штенгауер Н.Ю. составил 25 966.9 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом размера взысканного судом ущерба, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований, заявленных к Тюргановой О.М., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.9 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года Министерством финансов РФ 05 апреля 2019 года в пользу МООО «Чистота» перечислены денежные средства в размере 232 129,86 рублей.

В Озерский районный суд с иском к Тюргановой О.М. о взыскании ущерба Федеральная служба судебных приставов России обратилась 23 июля 2020 года, то есть за пределами годичного срока.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Тюрганова О.М. в возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд о взыскании ущерба с Тюргановой О.М. в удовлетворении заявленного к ней иска следует отказать.

Доводы истца о том, что Тюрганова О.М. еще до предъявления к ней иска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не влияют на порядок исчисления срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от         11 августа 2020 года отменить.

                Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Штенгауер Нины Юрьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 25 966, 90 рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к Тюргановой Ольге Михайловне, – отказать.

Председательствующий:

Судьи: