Решение по делу № 2-5912/2020 от 10.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-008498-87 Дело № 2-5912/2020

решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ –РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Прусакова Д.Н., представителя истца Рузова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ –РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию в выплате отказано, претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного оставленного без изменения решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканное страховое возмещение в размере 101 000 руб, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в срок просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Прусаков Д.Н., его представитель Рузов А.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указывает на исполнение решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку, определенному Федеральным законом № – ФЗ. Кроме того считает сумму неустойки несоразмерной последствиям, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), в части компенсации морального вреда просит отказать, поскольку не установлена вина в нарушении прав истца.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н...И.В. причинен ущерб автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Прусакову Д.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Прусаков Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия Прусакова Д.Н., оставлена финансовой организацией без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Прусакова Д.Н. удовлетворены, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 101 000 руб. решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело ДД.ММ.ГГГГ.

На требование Прусакова Д.Н. о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Прусакова Д.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 730 руб. с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Прусаков Д.Н. обратился с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 040 руб., из расчета: 101 000 руб. х 1% х 204 дня.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что в нем неверно определена дата начала периода для начисления неустойки. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим праздничным днем, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

101 000 руб. х 1% х 202 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определена истцом самостоятельно, до начала периода приостановления) = 204 020 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований, суд считает требование Прусакова Д.Н. о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Прусакова Д.Н., суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по договору страхования суд уменьшает до 90 000 руб. что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неустойка является штрафной санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а моральный вред компенсационной мерой при нарушении прав потребителя, то есть требования о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусакова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК - РОСЭНЕРГО» в пользу Прусакова Д.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК - РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева