Решение от 29.11.2022 по делу № 22К-5604/2022 от 09.11.2022

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-5604/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2022, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. и мнение прокурора Майер М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю от 19.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов расследования, а также на отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2022 в принятии к производству указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.А., не согласившись с постановлением суда, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ущемляющие его права и законные интересы, поскольку суд при решении вопроса о принятии к производству жалобы не рассмотрел довод о незаконности отказа прокурора Первореченского района г.Владивостока и прокурора Приморского края в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд второй инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда от 29.09.2022 данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, определил ее как жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.07.2022 следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, и сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 9 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в редакции от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указав, что по уголовному делу в отношении ФИО1 Приморским краевым судом 22.09.2020 постановлен приговор, вступивший 25.11.2020 в законную силу и оставленный без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021, и из текста данного приговора следует, что версия ФИО1 о самооговоре в результате применения к нему пыток сотрудниками полиции являлась предметом рассмотрения при слушании уголовного дела по существу и своего подтверждения не нашла.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие по уголовному делу в отношении заявителя вступившего в законную силу приговора исключает предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд не учел, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 (абз. 4) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 (в редакции от 28.06.2022), судья принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал не действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу в отношении него, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступных, по мнению заявителя, действий оперативных сотрудников, применивших к нему недозволенные методы дознания, тем самым судом первой инстанции был неправильно определен предмет жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку в поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержались требования о признании незаконными решений прокурора Первореченского района г.Владивостока и прокурора Приморского края об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, какой-либо оценки этим требованиям не дал, несмотря на то, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба ФИО1 по существу в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не рассматривалась, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, учитывая, что в обжалуемом постановлении суд фактически оценил результат доследственной проверки, который обжалуется заявителем, материалы необходимо передать иному составу суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░