Решение по делу № 2-1603/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1603/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-000198-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием истца представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карафелова Юрия Леонидовича к АО «Калининградгазификация» о признании технических условий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карафелов Ю.Л. (истец) обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в декабре 2022 г. он был ознакомлен с техническими условиями №, выданными ДД.ММ.ГГГГ АО «Калининградгазификация» (далее – технические условия) на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства ООО «АБ ОВО» к сетям газораспределения. Согласно пунктам 3 и 7 выданных технических условий, АО «Калининградгазификация» фактически выдало разрешение на технологическое присоединение к подземному распределительному полиэтиленовому газопроводу высокого давления диаметром 90 мм, проложенному к нежилому зданию по <адрес> в <адрес>, находящегося в эксплуатации АО «Калининградгазификация» по договору на техническое и аварийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для подключения к вышеуказанному газопроводу. Однако, из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (Карафелов Ю.Л.) является собственником подземного газопровода высокого давления, кадастровый №, выстроенного за собственный счет в 2017 году. Право собственности подтверждено записью государственной регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные 16.01.2021 АО «Калининградгазификация» технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства ООО «АБ ОВО» к сетям газораспределения считает недействительными, поскольку ответчик собственником подземного газопровода высокого давления не является, по договору на техническое и аварийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карафеловым Ю.Л. и АО «Калининградгазификация», ответчик является исключительно исполнителем взятых на себя обязательств на техническое и аварийное обслуживание принадлежащего истцу газопровода. Также, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и Акту разграничения имущественной принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, данный газопровод находится в имущественной принадлежности и в эксплуатации у Карафелова Ю.Л. ООО «АБ ОВО» к истцу, как к собственнику газопровода, за согласием на подключение не обращалось. В настоящее время согласно Актам о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов он (истец) использует из пропускной способности принадлежащего ему газопровода – <данные изъяты> куб. м. газа в час. Также, ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка о подключении дополнительно 22,83 куб. м. газа в час. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с его согласия выданы технические условия №-К на подключение к его газопроводу котельной ООО «Новик Актив» с потреблением 281,3 куб.м. газа в час.

Таким образом, по мнению истца, пропускная способность газопровода практически исчерпана и оставшийся резерв позволит только подключить оборудование, закупленное им с датой прихода – март месяц 2023 года. В случае выдачи без его согласия технических условий ООО АБ ОВО», он лишается этой возможности и вынужден будет строить новый газопровод.

Выдача АО «Калининградгазификация» без его согласия технических условий на технологическое подключение ООО АБ ОВО» нарушает его права, как собственника газопровода, так и подключенных к его газопроводу на законных основаниях других потребителей газоснабжения.

На основании изложенного, просил суд признать технические условия АО «Калининградгазификация» на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные 16.11.2021 ООО «АБ ОВО», незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил признать незаконным пункт 7 технических условий от 16.11.2021, выданных ООО «АБ ОВО».

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Калининградгазификация», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «АБ ОВО» полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения N 1547).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 2 Правил подключения N 1547 установлено, что "основной абонент" – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно пункту 48 Правил подключения N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

То есть, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу (основному абоненту) на праве собственности принадлежит подземный газопровод высокого давления (кадастровый номером №).

Газоснабжение нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу-источнику, принадлежащему АО «Калининградгазификация», предусмотрено схемой газоснабжения.

16.11.2021 Карафелову Ю.Л. ответчиком был направлен запрос о согласовании подключения к распределительному газопроводу ООО «АБ ОВО» (исх. №).

Запрос АО «Калининградгазификация» на согласование врезки к газопроводу оставлен Карафеловым Ю.Л. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Калининградгазификация» в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Карафелову Ю.Л. о понуждении выдать соответствующее согласие на подключение объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «АБ ОВО».

Установлено, что исполнителем (АО «Калининградгазификация») заявителю ООО «АБ ОВО» выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к газопроводу высокого давления диаметром 90 мм, проложенному к нежилому зданию по <адрес> в <адрес>, находящийся в эксплуатации АО "Калининградгазификация" по договору на техническое и аварийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях. Объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное (проектируемое) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Действующими Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения N 1547 предусмотрена обязанность исполнителя направить в адрес заявителя проект договора о подключении в сроки, предусмотренные пунктом 28 Правил N 1547, вне зависимости от исполнения основным абонентом обязанности по направлению исполнителю согласия на подключение объекта капитального строительства к своим сетям.

При этом в случае неисполнения основным абонентом обязанности по направлению своего согласия исполнитель вправе, в том числе в судебном порядке, требовать от основного абонента предоставления данного согласия на подключение к его газопроводу.

26.11.2021 в адрес ООО «АБ ОВО» исполнителем направлен для рассмотрения и подписания проект договора технологического присоединения N 17/20-561-2018/СТв, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению четырех индивидуальных жилых домов к сети газораспределения. 04.12.2021 ООО «АБ ОВО» в адрес АО «Калининградгазификация» направлено заявление о принятии подписанного договора о подключении (технологическом присоединении) к сети распределения объекта капитального строительства.

Карафелов Ю.Л. в свою очередь обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с настоящим иском об оспаривании п.7 технических условий, указывая, что п.7 технических условий является незаконным, поскольку ответчик без получения ее согласия пытается осуществить технологическое присоединение к его распределительному газопроводу, что нарушает его права как собственника имущества.

Между тем, оснований для признания незаконным пункта 7 Технических условий по доводам, которые приведены истцом в иске, не имеется.

Истец как собственник распределительного газопровода не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таки, в силу указанных выше Правил подключения № 1547, "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства определяется исполнителем.

Таким образом, истец, являясь основным абонентом в силу требований действующего законодательства не являться ни газораспределительной, ни эксплуатирующей организацией, в компетенцию которой входит решение вопроса о пропускной способности сети газораспределения, равно как и о распределении свободных мощностей.

Оспариваемые технические условия от 16.11.2021г. № на подключение газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства ООО «АБ ОВО» вместе с договором о подключении (технологическом присоединении) №/СТв выданы АО «Калининградгазификация» на основании заявления ООО «АБ ОВО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из указанных документов, величина максимального часового расхода газа подключаемого газоиспользующего оборудования ООО «АБ ОВО» составляет <данные изъяты>.

Как указал ответчик, обществом перед выдачей технических условий ООО «АБ ОВО» определена техническая возможность подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании схем газоснабжения, расположения существующих сетей газораспределения, гидравлического расчёта. При этом, гидравлический расчёт показал, что подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «АБ ОВО» с максимальным часовым расходом газа <данные изъяты>ч не ухудшит условий газоснабжения существующих потребителей. Сеть газораспределения, расположенная по <адрес> в <адрес>, спроектирована и построена с учётом объёма, структуры и плотности административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон.

Таким образом, строительство параллельных газопроводов является технически, энергетически и экономически нецелесообразным в связи с наличием газораспределительной сети с пропускной способностью, позволяющей подключить объект капитального строительства ООО «АБ ОВО»; строительство параллельного газопровода не предусмотрено схемой газоснабжения; согласно СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» строительство параллельных газопроводов возможно на расстоянии 1 метра друг от друга, а охранная зона каждого от 2 до 3 метров, что исключает возможность прокладки других инженерных сетей (инженерных коридоров). На момент выдачи технических условий ООО «АБ ОВО» подключение объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу ООО «АБ ОВО», возможно только от участка газопровода, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства стороной истца в суде не оспорены, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.

В этой связи являются обоснованными доводы ответчика в той части, что газопровод, принадлежащий истцу, является лишь отдельным фрагментом в цепочке всей системы газораспределения. Физической величиной измерения пропускной способности газопровода является давление, оно измеряется исходя из количества кубических метров в час, которые газопровод может пропустить. Карафелов Ю.Л., являясь основным абонентом, не обладает необходимой информацией о пропускной способности газопровода.

При этом, в период с 29.03.2018 (дата подключения объектов капитального строительства истца) до 14.10.2021 (дата подачи заявления ООО «АБ ОВО») заявлений на увеличение мощностей от Карафелова Ю.Л. не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу вышеуказанных Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

Из содержания вышеназванных Правил следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта к газораспределительной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящему в газораспределительную систему газопроводу, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Подключение объекта капитального строительства к газопроводу осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия сами по себе не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание незаконными таких технических условий (их пунктов) не приведет к восстановлению прав истца.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права оспаривание технических условий либо их пунктов, суд приходит к выводу, что установление факта законности выдачи технических условий может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, которые могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для признания незаконным п.7 технических условий не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карафелова Юрия Леонидовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья     Е.А. Нартя