Решение по делу № 33-17421/2024 от 30.05.2024

78RS0005-01-2022-011419-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17421/2024     Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Инвест Авто» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1432/2023 по иску Плетнева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения», Назарову Арсланмухаммету о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Плетнева С.А. – Андреева В.С., представителя ответчика Назарова А.М. – Садык К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плетнев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (далее – ООО «Инвест Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Креативные Решения» (далее - ООО «Креативные Решения»), Назарову А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 580 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 258 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося в момент происшествия под его управлением, и автомобиля марки «Шкода Рапид», принадлежащего на праве собственности ООО «Инвест Авто», находившегося в момент происшествия под управлением водителя Назарова А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью принятия решения в отсутствие объяснения водителя Назарова А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно экспертному заключению №01-0457/22 которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 879 рублей 54 копейки; стоимость заключения – 4 500 рублей.

Таким образом, учитывая обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 939 рублей 77 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу Плетнева С.А. в возмещение ущерба 166 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины 4 534 рубля, почтовых расходов 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Креативные Решения», Назарову А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвест Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Инвест Авто» не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Решение принято вопреки нормам права, и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, ущерб взыскан со второго невиновного, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, при не уставленной вине, при отсутствие деликтных обязательств перед истцом. Не установлена вина причинителя вреда, автотехническая экспертиза не проводилась, постановление ОГИБДД на которое ссылается истец отменено Выборгский районным судом Санкт-Петербурга, других доказательств вины водителя, не то что уж второго потерпевшего истцом не представлено.

Истец Плетнев С.А., ответчики ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения», Назаров А., третьи лица ПАО ЛК «Европлан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец, для участия в судебном заседании направил своего представителя, ответчику Назарову А. адвокат был назначен судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плетнев С.А. является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №....

28 ноября 2021 года в 20 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля истца, находившегося под его управлениям, и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Инвест Авто», находившегося в момент происшествия под управлением водителя Назарова А.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью принятия решения в отсутствие объяснения водителя Назарова А.

Письмом от 06 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шкода» не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №01-0457/22 от 05 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 243 879 рублей 54 копейки.

Из материалов дела следует также, что 11 июня 2021 года между ООО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №...-ФЛ/СПБ-21, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство марки «Шкода Рапид».

В материалах дела также содержится письмо о субаренде от 30 сентября 2021 года, согласно которому, ПАО «ЛК «Европлан» подтвердило, что не возражает против передачи предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга от 11 июня 202 1года лизингополучателем в пользование ООО «ТТТ» и ООО «Креативные Решения» по договору субаренды без права выкупа.

Согласно пункту 8 указанного письма, лизингополучатель в любом случае несёт ответственность перед лизингодателем за действия либо бездействие субарендатора как за свои собственные.

В материалы дела представлен договор аренды автотранспорта №... от 26 июля 2021 года, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», согласно пункту 1.1 которого, арендодатель ООО «Инвест Авто» передаёт арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 мая 2022 года (пункт 4.1 договора).

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 15 000 рублей ежеквартально.

Согласно дополнительному соглашению к договору №... от 26 июля 2021 года, арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам.

24 ноября 2021 года между ООО «Креативные Решения» (арендодатель) и Назаровым А. (арендатором) заключён договор аренды автомобиля №..., согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение, распоряжение и пользование в личных целях вышеуказанный автомобиль марки «Шкода».

Транспортное средство предоставляется арендатору с 24 ноября 2021 года по 24 ноября 2022 года (пункт 1.3 указанного договора).

Обязанность по страхованию лежит на арендаторе (пункт 6.1 договора).

Арендатор несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования транспортного средства, в той части, в которой причинённый ущерб превышает сумму страховых выплат (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 24 ноября 2021 года, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору свидетельство транспортного средства, один ключ, топливную карту.

Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., на территории Санкт-Петербурга сроком с 04 августа 2021 года по 04 августа 2026 года.

С целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2023 года по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 543-АТВЭ от 11 сентября 2023 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Шкода» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Шкода» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Опель» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть два) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «Опель» несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является пересечение траекторий движения автомобилей марки «Опель» и «Шкода».

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки «Шкода» требованиям пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля марки «Опель», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 ноября 2021 года, с учётом округления до сотен рублей составляет 166 700 рублей, с учётом износа – 53 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Шкода» Назаров А., на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 543-АТВЭ от 11 сентября 2023 года ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», не оспоренным ответчиком, взыскав с ответчика ООО «Инвест Авто» в пользу истца 166 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Авто» фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи транспортного средства собственником ООО «ЛК «Европлан» ответчику на законном основании подтверждается договором лизинга.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена как на ООО «Креативные решения», так и на Назарова А. в силу следующего.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя Назарова А., из которой следует, что он не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится (том 1 л.д.106).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода был использован в качестве такси, при этом фактически Назаров А.М. был трудоустроена в ООО «Креативные решения».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 25 указанного закона установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

ООО «Креативные решения» в материалы дела представлено национальное водительское удостоверение Назарова А.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм у ООО «Креативные решения» отсутствовали правовые основания для передачи Назарову А. транспортного средства по договору аренды для целей использования в качестве такси, при наличии у ответчика национального водительского удостоверения.

Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербург области переданное ООО «Инвест Авто» транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено именно ООО «Креативные решения».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Следует отметить, что ООО «Инвест Авто» в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на фактическое исполнение договора аренды со стороны Назарова А., что также указывает на отсутствие сложившихся правоотношений из договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Назаров А. на момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль Шкода не в личных целях, а в качестве такси.

Следует также отметить, что из представленных ООО «Инвест Авто» в материалы дела платежных документов не следует, что ООО «Креативные Решения» оплачивало арендную плату ООО «Инвест Авто» по заключенному 26 июля 2021 года договору №....

При этом учитывая, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств передачи автомобиля Шкода ООО «Креативные решения» на законных основаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Инвест Авто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, вывод суда о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба законный и обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года