Решение по делу № 33-6504/2020 от 18.02.2020

Судья: Васина Д.К.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей     Гордиенко Р•.РЎ., Рыбачук Р•.Р®.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Скворцова А. В. к Жданову М. Ю., Ждановой Ю. М., Клинкову А. А.ичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Скворцова А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Скворцова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жданову М.Ю., Ждановой Ю.М., Клинкову А.А. и, с учётом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил:

- признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:0116, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т Горки-2 (3-я очередь) уч. 345 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 287,8 кв.м, находящегося по тому же адресу, заключенного между Ждановым М.Ю. и Ждановой Ю.М., аннулировать запись о регистрации права собственности от <данные изъяты> за Ждановой Ю.М. и восстановить запись о регистрации права собственности за Ждановым М.Ю.;

- признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> в отношении того же земельного участка и жилого дома, заключенного между Клинковым А.А. и Ждановой Ю.М., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности от <данные изъяты> за Клинковым А.А. и восстановить запись о регистрации права собственности за Ждановым М.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Ждановым М.Ю. и Семенченко С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:0116, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т Горки-2 (3-я очередь) уч. 345 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 287,8 кв.м, находящегося по тому же адресу. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена, факт получения денежных средств в предусмотренном договором размере Ждановым М.Ю. подтвержден, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Ввиду того, что длительное время продавец по договору купли-продажи и ответчик по настоящему делу Жданов М.Ю. отказывался от исполнения принятых на себя обязанностей по регистрации перехода права собственности на выше указанные объекты недвижимости от него к покупателю Семенченко С.Ю., последний обратился в суд с требованием о понуждении Жданова М.Ю. к исполнению обязанности по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Семенченко С.Ю. удовлетворены. После вступления в законную силу решения суда Семенченко С.Ю. обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, однако получил отказ по тем основаниям, что в реестре содержатся сведения о регистрации прав на испрашиваемые объекты недвижимости за Ждановой Ю.М. с <данные изъяты>, возникших на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Поскольку регистрация права на спорное имущество была произведена в период рассмотрения гражданского дела, с целью выведения принадлежащего имущества из собственности ответчика и невозможности обращения взыскания на него, в действиях Жданова М.Ю. и Ждановой Ю.М. усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании договора переуступки права требования от <данные изъяты> права покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> и соответственно по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от Семенченко С.Ю. перешли к Скворцову А.В., расчеты между сторонами договора по переуступке права требования произведены в полном объеме.

Определением суда Семенченко С.Ю. заменен правопреемником Скворцовым А.В.

Кроме того, <данные изъяты> на основании договора дарения Жданова Ю.М. произвела отчуждение земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:0116, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т Горки-2 (3-я очередь) уч. 345 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 287,8 кв.м, находящегося по тому же адресу, в пользу Клинкова А.А. Данный договор также является недействительным, поскольку вытекает из сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Истец Скворцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жданов М.Ю., Жданова Ю.М., Клинков А.А. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третье лицо Семенченко С.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скворцова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Скворцов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Скворцов А.В. с решением суда не согласился по доводам, изложенным в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Ждановым М.Ю. и Ждановой Ю.М. в простой письменной форме заключён договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:0116, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т Горки-2 (3-я очередь) уч. 345 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м.

Указанное имущество <данные изъяты> передано по акту приема-передачи, договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <данные изъяты>, Жданова М.Ю. является членом СНТ «Горки-2», несла бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, оплачивала членские взносы.

<данные изъяты> между Ждановым М.Ю. и Семенченко С.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственный регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты> и отказано во встречном иске Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки.

На основании договора переуступки права требования от <данные изъяты> права покупателя по договору купли-продажи от <данные изъяты> и соответственно по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> от Семенченко С.Ю. перешли к Скворцову А.В., расчеты между сторонами договора по переуступке права требования произведены в полном объеме.

Определением суда Семенченко С.Ю. заменен правопреемником Скворцовым А.В.

Решением Одинцовского городского суда московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Семенченко С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ждановой Ю.М., Жданову М.Ю. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<данные изъяты> на основании договора дарения Жданова Ю.М. произвела отчуждение земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:0116, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Назарьевский с.о., <данные изъяты>, с/т Горки-2 (3-я очередь) уч. 345 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 287,8 кв.м, находящегося по тому же адресу, в пользу Клинкова А.А.

Указанное имущество <данные изъяты> передано по акту приема-передачи, договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Клинкова А.А. на испрашиваемое имущество, Клинков А.А. несет бремя его содержания, какой-либо контроль со стороны Ждановой Ю.М. в отношении испрашиваемого имущества отсутствует.

По утверждениям истца при заключении оспариваемых сделок ответчики преследовали цель выведения принадлежащего имущества из собственности Жданова М.Ю.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств тому, что ответчики при заключении договоров дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 8, 11, 12, 166, 218, 421,432, 572, 574 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что у Семенченко С.Ю. право собственности на испрашиваемое имущество не возникло, договор купли-продажи заключен Семенченко С.Ю. с Ждановым М.Ю., не являющимся собственником имущества, недобросовестность поведения Семенченко С.Ю. установлена вступившим в законную силу судебным актом, а Скворцов А.В. является его правопреемником по договору уступки, в связи с чем надлежащим способом зашиты нарушенного права в данном случае может служить требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, однако с таким требованием Скворцов А.В. к ответчикам не обращался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено (том 1, л.д. 36), что Семенченко С.Ю., подписав в нотариальном порядке протокол допроса свидетеля, показал, что не знает Жданова М.Ю., с ним никогда не встречался и не созванивался. Вышеуказанные земельный участок и дом никогда не приобретал, денежных средств за указанное имущество Жданову М.Ю. не передавал, на земельном участке никогда не был, в пользование его не получал и им никогда не пользовался. Часть денежных средств у него брал в долг на приобретение указанного имущества Скворцов А.В. и в качестве гарантии возвращения средств Скворцовым А.В., на имя Семенченко С.Ю. были составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного имущества, в связи с чем, Семенченко С.Ю. фактически являлся залогодержателем указанного имущества. В январе 2015 года Скворцов А.В. полностью возвратил долг, в связи с чем Семенченко С.Ю. подписал доверенность на лиц, указанных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим способом зашиты нарушенного права Скворцова А.В. может служить требование о взыскании со Жданова М.Ю. денежных средств, оплаченных по договору.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё