Решение по делу № 11-103/2016 от 25.10.2016

Мировой судья Ханова Е.Р.              № 11-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года по иску Мухамедьярова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, которым постановлено:

иск Мухамедьярова Р.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Киарио», г.р.з. С831СО/102) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамедьярова Р.К. величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, г/н № серии 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Киа Рио, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику К.А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля. В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, однако выплата не осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление дубликата в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В судебном заседании истец Мухамедьяров Р.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

За нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, то есть страховой премии, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации 02 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIARIO, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и Мухамедьяровым Р.К. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), серия 4000 №. Застрахованное транспортное средство – KIARIO, 2016 года выпуска, VIN(номер кузова) №, по страховым рискам КАСКО «Хищение+Ущерб». Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения - восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля KIARIO, государственный регистрационный знак № автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец Мухамедьяров Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, в договоре страхования Мухамедьяров Р.К. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KIARIO г/н №.

Между тем, истец является страхователем по договору, в связи с чем отсутствие данных в графе «лица, допущенные к управлению ТС», основанием к отказу в страховой выплате не является.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата ответчиком не произведена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Мировой судья признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К.А.В., которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховое возмещение не подлежало выплате истцу, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Мухамедьяров Р.К., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут отказ в страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что страховая премия по риску "ущерб" уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., неустойка не может превышать данную сумму, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МухамедьяроваР.К. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с чем суд соглашается.

Рассмотрев спор, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав Мухамедьярова Р.К. как потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено баланса между мерой ответственности и взысканная неустойка явно не отвечает общеправовым принципам соразмерности, разумности и справедливости являются несостоятельными. Суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал неустойку в пределах страховой премии, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса России заявлено ответчиком только при апелляционном обжаловании решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство не заявлялось, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств невозможности заявления указанного ходатайства по уважительным причинам в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал судебными издержками почтовые расходы, составление дубликата, так как они входят в состав представительских расходов, поскольку указанные почтовые расходы, расходы за составление дубликата оплачены истцом лично, а все указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися извещениями (<данные изъяты>).

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Буляккулова