Решение по делу № 2-3297/2024 (2-14445/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-3297/2024 (2-14445/2023;)

УИД (50RS0021-01-2023-014515-87)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

с участием истца Бань Н.П., представителя истца – адвоката Шабала Е.Г., представившей удостоверение № 19704, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/16518, доверенность 50АБ 9241745 от 05 апреля 2024 года, представителя ответчика - Павловой В.А., представившей доверенность от 08 февраля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бань Натальи Петровны к ООО «Смарт Проперти Менеджмент» об обязании с учетом выявленных недостатков уменьшить цену оказываемых услуг по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ФИО3» об обязании с учетом выявленных недостатков уменьшить цену оказываемых услуг по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СПМ» (ФИО4) и ООО «Сатурн» был заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка №ТЕН» № TEH-15/ЭСПМ. На основании п.1.1 Договора ФИО4 принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а ООО «Сатурн» в своем случае оплачивает услуги ООО «СПМ». Состав и перечень услуг, оказываемых ФИО4, согласованы Сторонами в п. 2.4 Договора. Стоимость услуг, в соответствии с Приложением № к Договору, составляет 27 000 руб. в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги в п.2.4 Договора оказываются ФИО4 в ограниченном объеме. После получения обоснованных претензий ФИО4, ФИО4 и ФИО4 заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого взымается плата только за фактически оказанные услуги в размере 7 000 руб. в месяц, данное соглашение стороны неоднократно продлевали до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО4 требует с истца плату в размере 27 000 руб. в том числе за услуги и работы которые фактически не выполняются ответчиком, за услуги и работы выполненные в ненадлежащем качестве, за услуги и работы выполненные в ограниченном объеме, что существенно нарушает права истца как потребителя. На сегодняшний день ФИО4 и Правообладателем не созданы необходимые предпосылки для взимания платы за услуги в полном объеме, т.к. на территории коттеджного поселка «Тен» продолжаются строительные работы, связанные с возведением объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций. ФИО4 требует от истца оплатить работы и услуги за обслуживание еще не построенных и не введенных в ФИО4 объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией к ответчику, в соответствии с которой потребовала произвести соразмерное уменьшение установленной Договором стоимости услуг с 27 000 руб. до 7 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней дополнительное соглашение к Договору, согласно которому с истца будет взыматься плата только за фактически оказанные услуги в размере 7 000 руб. ежемесячно. Однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем ФИО2 обратилась с названными требованиями в суд.

Просила уменьшить стоимость оказанных ООО «ФИО3» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТЕН-15/ЭСПМ до 7 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Сатурн», Лобненский Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес>, ООО ЧОО «ОБЕРЕГЪ ЮГ», ООО «Р-септик», ИП ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, Шамаев С-Х.М., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО2 (далее -Потребитель), ООО «СПМ» (далее - ФИО4) и ООО «Сатурн» (далее - Правообладатель) был заключен трехсторонний договор обслуживания коттеджного поселка «ТЕН» № ТEH-15/ЭСПМ (далее - Договор).

    На основании п.1.1 Договора ФИО4 принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а Правообладатель в своем случае оплачивает услуги ООО «СПМ».

    Состав и перечень услуг, оказываемых ФИО4, согласованы Сторонами в п. 2.4 Договора. Стоимость услуг, в соответствии с Приложением № к Договору, составляет 27 000 руб. в месяц.

    В соответствии с преамбулой Договора, у ФИО4 в результате приобретения Земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории Поселка, Объектов инфраструктуры и Инженерных сетей Поселка.

    В соответствии с п. 1.2.2 Договора ФИО4, обслуживая имущество Правообладателя, оказывает ФИО4 Услуги, состав и перечень которых согласован Сторонами в п. 2.4. настоящего Договора.

    Платежи ФИО4 за услуги ФИО4 включают компенсационные платежи, эксплуатационные платежи, платежи за услуги, платежи за дополнительные услуги (п. 1.5 договора).

    В качестве доводов искового заявления истец ссылается на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги в п. 2.4 Договора оказываются ФИО4 в ограниченном объеме.

    После получения обоснованных претензий ФИО4, ФИО4 и ФИО4 заключили Дополнительное соглашение к Договору, согласно которого взымается плата только за фактически оказанные услуги в размере 7 000 руб. в месяц, данное соглашение стороны неоднократно продлевали до ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, как указывает истец, на сегодняшний день ФИО4 и Правообладателем не созданы необходимые предпосылки для взимания платы за услуги в полном объеме, т.к. на территории коттеджного поселка «Тен» продолжаются строительные работы, связанные с возведением объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций.

    Представитель ответчика в судебном заедании не оспаривал факт того, что в период, когда действительно работы оказывались не в полном объеме, плата за такие работы была уменьшена, вместе с тем, актов невыполнения или некачественного выполнения работ (услуг) за указанный истцом период не составлялось, соответственно основания для уменьшения цены договора отсутствуют.

    Так, коттеджный поселок «ТЕН» не является территорией сельских поселений или межселенной территорией.

    Между ООО «ФИО3» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора.

    По результатам оказания услуг по указанному договору составлены и подписаны сторонами акты, которые представлены в материалы дела.

    Между ООО «Сатурн» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на подключение к инженерным сетям в поселке «ТЕН» №/К, в соответствии с которым ООО «Сатурн» осуществляет фактическое присоединение к электрической сети; предоставляет право подключения к сети водоснабжения; предоставляет право подключения к канализационной сети; организовывает силами АО «Мособлгаз» подведение газораспределительной сети или право подключения к сети теплоснабжения.

    В соответствии с Актом об осуществлении технологического: присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № Т-15-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подключена к сетям электроснабжения и претензий не имеет (п. 9 Акта).

    В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 свое согласие на подключение к газораспределительной сети (сети теплоснабжения).

    Между ООО «ФИО3» и ООО «Р-Септик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №_1 на выполнение обустройства канализационной насосной станции. В соответствии с которым осуществлена доставка, произведен монтаж и пуско-наладка оборудования для системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга № АЛ 123803/05-21 экскаватора.

    В соответствии с исковым заявлением истцу не оказываются или оказываются ненадлежащим образом также услуги контрольно-пропускного режима.

    В соответствии с п. 2.4.1 Договора услуга по организации контрольно-пропускного режима включает в себя круглосуточное функционирование поста, находящегося на контрольно-пропускном пункте при въезде на территорию поселка.

    В соответствии с п. 2.4.2 Договора услуга по организации охраны Поселка включает в себя действия по организации видеонаблюдения периметра поселка, по контролю за соблюдением общественного порядка на КПП и территории Поселка. В объем указанной услуги не входит охрана имущества ФИО4.

    В целях надлежащего оказания услуги ответчиком осуществлена закупка GSM модуля для шлагбаума, с ООО «Сатурн» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по диагностике и ремонту шлагбаума автоматического.

    Между ООО «ФИО3» и ООО ЧОО «ОБЕРЕГЬ ЮГ» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЮ/23, в последующем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО ЧОО «РУБИКОН» № на оказание охранных услуг.

    ООО «ФИО3» с ФИО12 заключен трудовой договор на должность сервисного инженера, с ФИО13 заключен трудовой договор на должность инженер по сетям. В настоящий момент в Поселке ФИО4 могут обратиться за получением услуги технической поддержки к управляющему Юдину ФИО7 по номеру +7 968 544 2579.

    Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания вышеуказанных услуг не представил.

    Вступившим в законную силу определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которого должник ФИО2 обязана выплатить задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не вправе требовать уменьшение цены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд полагает возможным признать указанные услуги невыполненными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, удовлетворить требование истца об уменьшении стоимости оказанных ООО «ФИО3» до 7 000 руб. ежемесячно, за указанный период.

    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд приходит к выводу, что ООО «ФИО3» неправомерными действиями, а также не выполнением законного требования потребителя, причинило истцу моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бань Натальи Петровны к ООО «Смарт Проперти Менеджмент» об обязании с учетом выявленных недостатков уменьшить цену оказываемых услуг по договору, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость оказанных ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН 7743108350) услуг Бань Наталье Петровне (СНИЛС 128-617-419-72) по договору от 22 ноября 2018 года № ТЭН-15/ЭСПМ до 7 000 рублей 00 копеек ежемесячно, за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2024 года.

Взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН 7743108350) в пользу Бань Натальи Петровны (СНИЛС 128-617-419-72) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Проперти Менеджмент» (ИНН 7743108350) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья:?????????                           Т.И Шабанова