Решение по делу № 22-3736/2023 от 13.07.2023

Судья Билле И.П. № 22-3736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи Руденко О.А.

с участием государственного обвинителя Лиховидова Н.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2023г.,

осужденного Акимова А.Д., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акимова А.Д. и адвоката ФИО12 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акимов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Акимова А.Д., просившего приговор отменить, вынести оправдательный приговор, государственного обвинителя, поддержавшего доводы письменных возражений государственного обвинителя и потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Александр Дмитриевич был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный приговор обжаловался прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный определением приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова А.Д. был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд с иным составом суда.

Приговором Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Акимов Александр Дмитриевич признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном жалобе адвокат ФИО12 просит отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что:

1. При формировании состава коллегии присяжных заседателей- присяжный заседатель ФИО2, на вопрос «Имеются ли у вас родственники, которые служат или служили в правоохранительных органах» скрыла, что се муж и сын до недавнего времени служили в ОМВД <адрес>. Полагает, что данное обстоятельство могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

При формировании состава коллегии присяжных заседателей - присяжный заседатель ФИО3, скрыл, что он ранее привлекался к административной ответственности и, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении № в производстве мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района.

При формировании состава коллегии присяжных заседателей - присяжный заседатель ФИО4, скрыла, что она ранее привлекалась к административной ответственности и в отношении нее было принято решение Пограничным районным судом в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стали известны стороне зашиты после вынесения приговора суда.

Полагает, что сокрытие информации данными кандидатами в присяжные заседатели лишило сторону защиты заявить им мотивированный или немотивированный отвод.

Данный кандидаты были включены в состав коллегии присяжных заседателей, участвовали в вынесении вердикта.

2. В напутственном слове председательствующего судьи перечислены не все доказательства, которые исследовались в судебном заседании, в частности не указано заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта было представлено стороной обвинения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной обвинения в судебном заседании было представлено в качестве доказательств заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Были оглашены выводы, сделанные экспертом в отношении генетических профилей, выводы о том, что на рубашке, марлевом тампоне обнаружена кровь, на окурках №, № и № обнаружена слюна, которая произошла от ФИО13 На окурке № обнаружена слюна, которая произошла от Акимова А.Д. На окурках № и № обнаружена слюна, которая произошла от двух неизвестных мужчин.

Вывод эксперта о том, что на ножах, изъятых 1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе OMII по адресу: <адрес>, Пограничный муниципальный округ, пгт. Пограничный, <адрес> обнаружен биологический материал, стороной обвинения не оглашался, тогда как председательствующий в напутственном слове представил как доказательство представленной стороной обвинения.

3.При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не внес в него скорректированный первый вопрос, который обсуждался в судебном заседании сторонами, в части указания адреса, где произошло событие. По данному вопросу сторонами единогласно было принято, о необходимости внесения уточнений касательно адреса в вопросный лист при постановке первого вопроса для присяжных.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО14 указал, что в апелляционной жалобе адвокат не указывает дату увольнения из ОМВД <адрес> мужа и сына присяжного заседателя ФИО2 Само по себе наличие родственников раннее работавших в правоохранительных органах, не является основанием препятствующим участие кандидата в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. К тому же этот кандидат заверил участников процесса, что у него нет препятствий и, не отразится на его объективности при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе адвокат не указывает дату привлечения присяжных заседателей ФИО4 и ФИО3 к административной ответственности. Сам ФИО3 не прибыл на судебное разбирательство, причина отсутствия была не известна. Присяжный заседатель ФИО3 был отстранен судьей от участия в судебном заседании, заменён запасным присяжным заседателем в последовательности указанном в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу УПК РФ статья 329. Перед началом формирования коллегии присяжных заседателей, все кандидаты в присяжные заседатели проверялось по базе данных МВД сотрудником суда. Сведения об административном правонарушении ФИО4, ФИО3 в базе данных отсутствуют.

В связи с чем полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО15 указала, что, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели вопросы: «Имеются ли у Вас родственники, которые служили в правоохранительных органах», «Привлекались ли Вы к административной ответственности», не задавались. Сторона защиты не воспользовалась своим правом задать данные вопросы.

Факт прохождения службы в ОМВД России по <адрес> родственников у кандидата в присяжные № ФИО2 - муж (уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участковых) и сын (уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности участкового), не является основанием для отвода кандидата в присяжные заседатели.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО3 был привлечен мировым судом судебного участка № Пограничного судебного района к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть после вынесения приговора по настоящему делу.

Кандидат в присяжные заседатели под № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечена Пограничным районным судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ кандидат считается не подвергавшимся административному наказанию.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, не лишались возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В вопросном листе вопросы поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Акимову А.Д. обвинения, с учетом результатов судебного следствия, не ухудшили положение Акимова А.Д. и не нарушили его право на защиту. Из представленного вопросного листа следует, что в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них. Место совершения преступления <адрес> муниципального округа <адрес> указанное в первом вопросе, был расширен во втором вопросе.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, оно соответствует требованиям, содержащимся в ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

При этом, председательствующий в напутственном слове не напомнил коллегии присяжных заседателей об исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной обвинения, а не защиты, указанный факт не повлиял на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Также, никакого доказательственного значения не несут на себе выводы экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения на ножах биологического материала в количестве не достаточном для дальнейшего исследования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен единодушно, в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

В связи с чем государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный Акимов А.Д. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство для восстановления справедливости и выявления причастного лица к преступлению.

Считает, что в коллегию присяжных заседателей были выбраны два кандидата, которые занимают государственный пост. Старшина присяжных заседателей не выбирался коллегией присяжных, а был назначен судом.

Кроме того, полагает, что следствие проведено не в достаточном объеме, поскольку не имеется показаний дежурного врача, который осматривал потерпевшего в момент приезда на место происшествия, отсутствуют показания соседей, которые проживают рядом с погибшим и могли видеть третьих лиц, приходящих на место преступление с 5 часов утра до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза достоверно не указала, что изъятые ножи в доме имеют отношение к преступлению, на ножах не было крови, отсутствовали его отпечатки.

Кроме того, поясняет, что умерший, который находился в сознании по прибытию полиции и дежурного врача не сообщил им, что его порезал Акимов А.Д., а лишь только сообщил, что накануне у него в гостях был Акимов А.Д. и ФИО16 предположению обвинения Потерпевший №1 находился с 5 утра дома уже с ножевым ранением и ждал до 19 часов, пока ему позвонит сестра, при этом, имея сотовый телефон, сам за помощью не обращался.

Считает, что потерпевший, который является братом умершего, в своих показаниях на предварительном следствии сообщил, что когда он пришел к брату, он ему не сообщил, кто его порезал, но спустя 1 год 9 месяц, он меняет свои показания и сообщает следствию, что брат ему сказал, что порезал его Акимов.

Свидетель Свидетель №10, который является племянником умершего, также, сообщил, что дядя им не сообщал, кто именно порезал его.

Свидетель ФИО33 в своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к умершему, где они выпивали и смотрели телевизор, каких-либо конфликтов с Акимовым А.Д. у них не было. Показал, что за весь период знакомства он ни разу не видел, чтоб Акимов А.Д. конфликтовал с умершим ФИО14 Спустя 1 год 9 месяцев ФИО32 дает иные показания, в которых сообщает, что между умершим и Акимовым возник конфликт в связи с чем, что ФИО14 должен был денег Акимову, при этом, наличие долга в судебном разбирательстве не подтвердилось.

В связи с чем, полагает, что указанные показания свидетелей и потерпевшего являются недопустимыми и не могут быть положены в основу уголовного дела.

Кроме того, в судебном разбирательстве потерпевший ФИО14 пояснил, что у него с братом были конфликты на почве употребления спиртных напитков. Также, в день произошедшего он неоднократно приходил к умершему, но дверь была закрыта и никто ему не открыл. При этом никто не может подтвердить, что брат ФИО14 не входил в дом и дверь квартиры была закрыта.

Считает, что по уголовному делу нет ни одного достоверного доказательства, которое бы указывало на его причастность к преступлению, нет орудия преступления (ножа), нет свидетелей, которые достоверно видели, что Акимов А.Д. наносил ножевые удары. На его одежде и в его жилище не было обнаружено явных следов преступления.

В связи с вышеизложенным, полагает, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями и просит отменить его.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Акимова А.Д. доказана, коллегией присяжных вынесен вердикт о признании Акимова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно этому, доводы апелляционной жалобы осужденного Акимова А.Д., сводящиеся к утверждению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, как и связанные с этим ссылки на недостоверность и противоречивость показаний ряда свидетелей, недопустимость ряда доказательств, не полноту проведенного следствия, не состоятельны ввиду недопустимости принятия их в качестве оснований для отмены или изменения итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО12 и осужденного Акимова А.Д., из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.131-обратная сторона, 132), следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели вопросы: «Имеются ли у Вас родственники, которые служили (подразумевается прошедшее время) в правоохранительных органах», «Привлекались ли Вы к административной ответственности», не задавались. Задавались вопросы: «Есть ли лица, имеющие неснятую или не погашенную судимость», «Есть ли лица, подозреваемые или обвиняемые в преступлениях», «есть ли лица, родственники которых в настоящее время работают в правоохранительных органах, прокуратуре, суде».

Из этого же протокола судебного заседания (т.5 л.д.132-133) следует, что стороне защиты была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели все интересующие её вопросы, и она свое право реализовала в том объеме, в котором посчитала нужным.

Кроме того, само наличие у кандидата в присяжные № ФИО2 родственников, проходивших службу в ОМВД России по <адрес> - муж (уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника участковых) и сын (уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности участкового), ограничением для участия в судебном процессе в качестве судьи факта, согласно ст. ст. 2, 3 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», не является.

Указанные нормы не содержат также ограничений по признаку привлечения кандидата к административной ответственности, поскольку присяжными заседателями не могут быть только подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в совершении преступления по уголовным делам (п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона о присяжных заседателях).

Кроме того, кандидат в присяжные заседатели под № ФИО3 был привлечен мировым судом судебного участка № Пограничного судебного района к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть после вынесения приговора по настоящему делу, кандидат в присяжные заседатели под № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечена Пограничным районным судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ кандидат считается не подвергавшимся административному наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акимова А.Д., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.135 – обратная сторона), по окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на основании ст.331 УПК РФ был избран старшина присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, не лишались возможности высказать свои замечания по вопросному листу. При этом, согласно приведенных норм, судья самостоятельно формирует вопросы в вопросном листе, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Обязанности вносить в вопросный лист вопросы, предложенные сторонами, или изменять их с учетом мнения сторон, законодатель на судью не возлагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы в вопросном листе (т.5 л.д.109-111) поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Акимову А.Д. обвинения, с учетом результатов судебного следствия, не ухудшили положение Акимова А.Д. и не нарушили его право на защиту. Из представленного вопросного листа следует, что в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей. Формулировка вопросов не предопределяла ответы на них. Место совершения преступления <адрес> муниципального округа <адрес> указанное в первом вопросе, был расширен во втором вопросе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, напутственное слово председательствующего (т.5 л.д.90-108) содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, оно соответствует требованиям, содержащимся в ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало.

При этом, то обстоятельство, что председательствующий в напутственном слове не напомнил коллегии присяжных заседателей об исследованных в судебном заседании некоторых доказательствах, а именно заключений эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14-20, т.5 л.д.154) и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-29, т.5 л.д.154), по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на вынесение обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, так как указные заключения, представлены стороной обвинения, а не защиты.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен единодушно, в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

При этом вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно. (т.5 л.д.109-111).

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний в ходе следственных действий, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, состояние здоровья, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако коллегия присяжных не установила, что причиной совершения преступления осужденного послужило принятие алкоголя, в связи с чем, суд обоснованно не учел данное обстоятельство как отягчающее.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (и.5 л.д. 167). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пограничного районного суда <адрес> от 27.04.2023г. в отношении Акимова Александра Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акимова А.Д. и адвоката ФИО12– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:             ФИО18

Судьи:                             С.М.Устименко

ФИО17

Справка: Акимов А.Д. содержится в ...