Решение по делу № 33-2720/2024 от 07.05.2024

Судья Ермолин А.А.    № 13-12/2024

УИД 35RS0002-01-2023-000066-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2720/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой С.Н., Павленко Л.Ю. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года,

установил:

28 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственность «Северная сбытовая компания (далее - ООО «ССК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Богдановой С.Н., Павленко Л.Ю. судебных расходов в размере 51 000 рублей, в том числе: 48 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, 3000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года, которым требования Богдановой С.Н., Павленко Л.Ю. к ООО «ССК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. По делу принято новое решение, которым Богдановой С.Н., Павленко Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года заявление ООО «ССК» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-120/2023 удовлетворено.

С Павленко Л.Ю. в пользу ООО «ССК» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

С Богдановой С.Н. в пользу ООО «ССК» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В частной жалобе Богданова С.Н., Павленко Л.Ю. по мотиву нарушения судом норм процессуального права просят об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Бабаевская управляющая компания» Глебова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Павленко Л.Ю., Богдановой С.Н. к ООО «ССК», Администрации Бабаевского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Бабаевская управляющая компания» (далее – ООО «Бабаевская управляющая компания»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «ССК» в пользу Павленко Л.Ю. взысканы ущерб в размере 73 220 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по вызову матера 655 рублей.

С ООО «ССК» в пользу Богдановой С.Н. взысканы ущерб в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Бабаевского муниципального округа, ООО «Бабаевская управляющая компания», ОАО «РЖД» отказано.

С ООО «ССК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4306 рублей 60 копеек (гр. дело № 2-120/2023 т. 2 л.д. 175-184).

Не согласившись с решением суда, ООО «СКК» обжаловало его в апелляционном порядке, уплатив за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д. 8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ССК» по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «ССК» (гр. дело № 2-120/2023 т. 3 л.д. 17-19).

Стоимость судебной экспертизы составила 48 000 рублей, оплачена ООО «ССК» 23 июня 2023 года в полном объеме (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение.

С Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу Павленко Л.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба 36 610 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5327 рублей.

С ООО «Бабаевская управляющая компания» в пользу Павленко Л.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба 36 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 805 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5327 рублей.

С Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области в пользу Богдановой С.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 8500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

С ООО «Бабаевская управляющая компания» в пользу Богдановой С.Н. взысканы в возмещение материального ущерба 8500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6750 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павленко Л.Ю. и Богдановой С.Н. в остальной части и исковых требований к ООО «ССК», ОАО «РЖД» отказано.

С ООО «Бабаевская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4306 рублей 60 копеек (гр. дело № 2-120/2023 т. 4 л.д. 57-65).

При этом судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения судебные расходы, понесенные ООО «ССК» на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределены не были.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ООО «ССК» расходов по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере 48 000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Павленко Л.Ю. и Богдановой С.Н. в пользу ООО «ССК» в равных долях.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 32-КГ14-10).

Таким образом, отказ истцам в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, понесенных таким ответчиком именно с истцов.

С учетом того, что истцам Павленко Л.Ю. и Богдановой С.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» отказано, то последние по отношению к ООО «ССК» являлись проигравшей стороной.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание судебных расходов с других надлежащих ответчиков в пользу ответчика ООО «ССК» недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

Поскольку проигравшей стороной по отношению к ответчику ООО «ССК» являются истцы Павленко Л.Ю. и Богданова С.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу ООО «ССК» расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины с истцов в равных долях.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителей понесенных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой С.Н., Павленко Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова