Решение по делу № 2-3674/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием истца Кольцова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова В.М. к Ферапонтову А.Г., Лаврову А.Г. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку ущерба, на уплату госпошлины, юридические услуги,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кольцов В.М. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к Ферапонтову А.Г. (далее - ответчик, причинитель вреда) и Лаврову А.Д. (далее - ответчик, собственник) о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оценку ущерба, на уплату госпошлины, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час <адрес> автомобиля истца .. с участием автомобиля .. под управлением и по вине Ферапонтова А.Г.

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составил .. руб., расходы на определение ущерба составили .. руб.

Расходы на извещение ответчиков о месте осмотра автомобиля составили .. руб.

Ответчиком на требование истца не возмещен ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба .. руб., оплату услуг эксперта-оценщика .. руб., на оплату почтовых услуг по направлению телеграмм .. руб., расходы на юридические услуги .. руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб, судебные расходы полностью.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Судом постановлено рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено принадлежность истцу автомобиля .., его повреждение в ДТП с участием автомобиля .. под управлением Ферапонтова А.Г. и по его вине.

Вина ответчика отражена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Ферапонтов А.Г., управляя автомобилем истца .. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству .., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с ним.

Проверив доводы сторон о механизме ДТП, суд соглашается, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля .. Ферапонтова А.Г.

Суду не представлены доказательства невиновности ответчика в ДТП.

Ответчиками не оспорен ущерб, заявленный истцом.

Экспертным заключением .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба от повреждений автомобиля .. .. руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Экспертом ущерб .. руб. определен исследованием повреждений автомобиля, с учетом возраста автомобиля, стоимости заменяемых деталей, ремонтно-восстановительных работ, материалов.

Заключение эксперта суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили .., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день ДТП.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеются оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ...

Ответчиками обратному доказательства не представлены.

Суд, с учетом изложенного, вины Ферапонтова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца при управлении автомобилем .., взыскивает в пользу истца с ответчика ущерб, определенный заключением эксперта, .. руб.

Суд признает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Ферапонтова А.Г., с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Суд полагает, что оснований, установленных ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчика Лаврова А.Д., собственника транспортного средства .., солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд при этом исходит, что на момент ДТП Ферапонтов А.Г. являлся законным владельцем автомобиля ..; факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства водителю Ферапонтову А.Г. установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком Ферапонтовым А.Г. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика Ферапонтова А.Г. пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе расходы на определение ущерба по предъявленной квитанции .. руб. (л.д. 39, 40), на извещение ответчиков о месте осмотра автомобиля телеграммой .. руб. (л.д. 41).

Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя .. руб. (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Ферапонтова А.Г. в пользу:

- Кольцова В.М. ущерб .. руб., расходы на определение ущерба .. руб., на почтовые услуги .. руб., на оплату услуг представителя .. руб., отказав в иске к Лаврову А.Г.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ