Решение от 21.06.2023 по делу № 33-21052/2023 от 14.06.2023

Судья: Трощило А. Е.                             Дело № 33-21052/2023

50RS0049-01-2021-001377-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Коновалова С.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года, дополнительным решением от 15.03.2022 года исковые требования ФИО к администрации городского округа Чехов Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года, дополнительное решение от 15.03.2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Определением от 25.01.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Чехов Московской области понесенных судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 700 руб.

Заявитель, ФИО в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо, представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованные лица, представители ООО «Автоагрегат», МП «ЖКХ Чеховского района», ПАО «Завод им. И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ), Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 29 марта 2023 года с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Григорян А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 40 700 руб.

В частной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что основанием для обращения ФИО в суд с иском об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком стало бездействие администрации городского округа Чехов Московской области, выражающееся в том, что с момента передачи в 2016 году комплекса очистных сооружений в муниципальную собственность, каких-либо действий по надлежащему оформлению сетей водоотведения в п. Васькино, которые фактически являются бесхозяйными, не производилось, при том, что сети находятся в аварийном недопустимом состоянии, полностью изношены, создают угрозу санитарно - эпидемиологического заражения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года, дополнительным решением от 15.03.2022 года исковые требования ФИО к администрации городского округа Чехов Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 года решение Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года, дополнительное решение от 15.03.2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Определением от 25.01.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда Московской области от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО. понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 400 руб., расходы по которой были возложены определением суда на ФИО и заключение которой было положено в основу решения суда, а также государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы закона, регулирующие данные отношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░