Решение по делу № 33-1525/2017 от 26.01.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1525/2017 А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пушной С.Ю. к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Чернышова С.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пушной С.Ю. к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Пушной С.Ю. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 30 320 рублей 78 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 6 062 рубля 33 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 37 383 рубля 11 копеек, всего 74 766 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Пушной С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия пунктов 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитных договоров № от <дата> № от <дата>, заключенных между Пушной С.Ю. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего счета заемщика, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от <дата>: комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 12 843,03 руб., страховой платеж в сумме 16 465,42 руб., комиссию за зачисление денежных средств в сумме 2 310 руб.; по кредитному договору № от <дата>: комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 13 737,75 руб., страховой платеж в сумме 28 995,39 руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере 1 430 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 162,87 руб.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 781,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении кредита № от <дата> на сумму 329 308,45 руб., № от <дата> на сумму 232 843,14 руб. Договорами установлена обязанность истца по оплате расходов на страхование, а также комиссии за зачисление наличных денежных средств и за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Полагают, что истцу Пушной С.Ю. была навязана услуга по заключению договоров страхования жизни и здоровья, были нарушены права Пушной С.Ю. как потребителя. Кроме того, считают, что оплата указанных комиссий незаконна. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. просит решение суда изменить, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя. Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Пушная С.Ю. получила кредит в размере 329 308,45 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,90 % годовых.

Согласно условиям соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последняя вносит платеж банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно; платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1 % от суммы кредита; заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 руб.

Из полиса–оферты страхования от несчастных случаев и болезней № следует, что застрахованным лицом по кредитному договору № от <дата> является Пушная С.Ю., страховая сумма составляет 329 308,45 руб., страховая премия составляет 16 465,42 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Договор заключен между истцом Пушной С.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование».

Истцом оплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств на ТБС в размере 2 420 руб., страховая премии в сумме 16 465,42 руб., комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 12 843,03 руб.

<дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» получена претензия Пушной С.Ю., в которой последняя просила возвратить уплаченные комиссии.

Также из материалов дела следует, что <дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого истец получила кредит в размере 232 843,14 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 25,00 % годовых.

Согласно условиям соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последняя вносит платеж в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно; при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последняя в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора; заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком ибо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 руб.

По данному кредитному соглашению Пушная С.Ю. была застрахована в ООО «Страховая компания КАРДИФ», страховая премия составила 4 889,71 руб.

Истцом оплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств на ТБС в размере 1 540 руб., комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 13 737, 75 руб., комиссия за подключение к программе страхования в размере 20 521, 76 руб., страховая премия в размере 4 889,71 руб., оплата НДС с комиссии за подключение к программе страхования в сумме 3 693,92 руб.

<дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» получена претензия Пушной С.Ю., в которой последняя просила возвратить уплаченные комиссии.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае комиссии (за получение и зачисление наличных денежных средств) установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на ТБС заемщика не допустимо, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца по договору № от <дата> денежные суммы за получение наличных денежных средств в размере 12 843,03 руб. и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 2 310 руб., по договору № от <дата> – в размере 13 737,75 руб. и 1 430 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что на указанные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по кредитному соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 3 423,01 рублей (в пределах заявленных требований), по кредитному соглашению № от <дата> - 2 639,32 рубля (в пределах заявленных требований).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ответчика, незаконно удержавшего спорные суммы, требований разумности и справедливости, с банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Пушной С.Ю. неустойки за период с <дата> по <дата>, в порядке ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с этим, учитывая, что из текста указанных выше кредитных договоров не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование, при заключении данных договоров истцу ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», кроме того, отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 383,11 руб., поскольку при взыскании штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции произведен неверный математический расчет, кроме того, штраф взыскан только в пользу потребителя, без учета того, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось в порядке ст.46 ГПК РФ КРОО «Защита потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 383, 11 руб. (12 843,03 руб. + 2 310 руб. + 13 737,75 руб. + 1 430 руб. + 3 423,01 руб. + 2 639,32 руб. + 1 000 руб.).

При таком положении, с ответчика в пользу истца и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18 619,56 руб. (37 383, 11 руб. х 50 %) по 9 345,78 руб. (18 619,56 руб. х 50 %) в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 591,49 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года, в части взыскания суммы штрафа, указав:

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Пушной С.Ю. штраф в размере 18 619 рублей 56 копеек по 9 345 рублей 78 копеек в пользу каждого.

Всего взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Пушной С.Ю. 46 728 рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 591 рубль 49 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: