Решение от 20.02.2018 по делу № 2-128/2018 от 31.10.2017

мотивированное решение составлено 26.02.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

    20.02.2018                                                                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Ферулёву А.В., Березиной А.Я., Санниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанными исковыми заявлениями.

Требования мотивированы тем, что между Банком и <ФИО>3 были заключены кредитные договоры № от 27.12.2013 и №. Обязательства по кредитным договорам не исполнены. <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются Березина А.Я. (мать), Ферулев А. В. (сын), Санникова И. В. (дочь), в связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просит:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2016 по 26.06.2017 в размере 1 138 230,98 руб.; государственную пошлину в размере 25 891,15 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 681,01 руб.

обратить взыскание на предмет залога (ипотека) жилое помещение - квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 2 068 000 руб.:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2016 по 29.05.2017 в размере 52 591,8 руб.; государственную пошлину в размере 7 777,75 руб.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением суда от 26.01.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель Банка Гончарова Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <ФИО>3 Указала, что согласование условий мирового соглашения сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения условий кредитного договора, поскольку отсутствие платежей по кредитным договорам, в частности после смерти <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ) является существенным нарушением условий договоров. Заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Ответчик Ферулев А. В. и его представитель Чеботарь К. Ф., действующий на основании доверенности, ответчик Санникова И. В. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по кредитным договорам. Указали, что в настоящее время между сторонами идет согласование условий мирового соглашения, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров.

Ответчик Березина А. Я. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена путем направления телефонограммы (л. д. 198).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 1), по условиям которого Банк предоставил <ФИО>3 кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира), в сумме <иные данные> руб. сроком на 144 месяца под 12 процентов годовых, а <ФИО>3 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<иные данные>» (продавец) и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности <ФИО>3, на недвижимое имущество (квартиру) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 2) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту <иные данные> № с лимитом кредита <иные данные> руб., которая <ФИО>3 была активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор 2, которым Заемщик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Далее судом установлено, что заемщик <ФИО>3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследниками по закону умершего Заемщика являются Березина А.Я. (мать), Ферулев А. В. (сын), Санникова И. В. (дочь), которые приняли наследство, но обязательства умершего по кредитным договорам не исполняли.

Согласно материалам наследственного дела № за 2017 год, открытого после смерти <ФИО>3, наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровой стоимостью 2 249 531,18 руб.;

- транспортного средства – автомобиля марки <иные данные>, стоимостью 70 000 руб., согласно экспертному исследованию <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества <ФИО>3 составляет 2 319 531,18 руб. (2 249 531,18 руб. + 70 000 руб.)

Ответчики приняли наследство <ФИО>3 в следующих долях: Ферулев А. В. и Санникова И. В. по 5/12 (стоимостью 996 471,33 руб. (2 319 531,18 руб. х 5/12) каждый, Березина А. Я. в размере 1/6 (стоимостью 386 588,53 руб. (2 319 531,18 руб. х 1/6).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности:

- по кредитному договору 1 за период с 27.09.2016 по 26.06.2017 в размере 1 138 230,98 руб., в том числе: 1 047 786,81 руб. – ссудная задолженность, 90 444,17 руб. – проценты за кредит;

- по кредитному договору 2 за период с 17.10.2016 по 29.05.2017 в размере 52 591,80 руб., в том числе: 47 057 руб. – просроченный основной долг, 5 532,49 руб. – просроченные проценты, 2,31 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками (наследниками) не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает солидарно с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества после смерти <ФИО>3 в пользу Банка указанную задолженность по кредитным договорам.

Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 1 было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартирой, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – квартира).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке объекта оценки от 26.06.2017, составленным ООО «<иные данные>», квартира оценена в размере 2 586 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80 процентов от стоимости, указанной в отчете в размере 2 068 800 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного движимого имущества на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие платежей по кредитным договорам, в частности после смерти <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит существенным нарушением условий договоров, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита(ов), в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита(ов) и процентов на нее(них).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитных договоров.

Ссылку ответчиков на то, что между сторонами в настоящее время решается вопрос о заключении мирового соглашения, суд отклоняет, поскольку суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления времени сторонам на заключение мирового соглашения, однако в судебное заседание проект мирового соглашения предоставлен не был.

Кроме этого, суд обращает внимание, что ответчики не лишены права по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также на стадии исполнения решения заключить со взыскателем мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком были понесены расходы по составлению отчета об оценке квартиры в размере 681,01 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче исковых заявлений Банк понес расходы по уплате государственной пошлины:

- по взысканию задолженности по кредитному договору 1 в размере 25 891,15 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 13 891,15 руб., за требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – 12 000 руб. (6 000 руб. х 2);

- по взысканию задолженности по кредитному договору 2 в размере 7 777,75 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 1 777,75 руб., за требование о расторжении кредитного договора – 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы пропорционально долям перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию:

- с Ферулёва А. В. государственная пошлина в размере 14 028,73 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 283,75 руб.;

- с Санниковой И. В. государственная пошлина в размере 14 028,73 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 283,75 руб.;

- с Березииной А. Я. в размере 5 611,44 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 113,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 591,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 203,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 068 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 028,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 028,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 611,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░