Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4476/2023 от 27.03.2023

УИД 34RS0001-01-2023-000423-76

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-4476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-52/2023 по иску ООО «УК Ворошиловского района» к Еремину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по частной жалобе ООО «УК Ворошиловского района»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года, которым исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в суд с иском к Еремину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик, являясь собственником расположенного в данном доме нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за потребленные в целях содержания общего имущества дома коммунальные ресурсы. Задолженность ответчика за период с 16 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года составила 128958 рублей 32 копейки.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «УК Ворошиловского района» просило суд взыскать с Еремина А.Н. вышеуказанную задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, пени в размере 20269 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4184 рубля 56 копеек.

На стадии приемлемости иска судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное необходимостью разрешения заявленных требований мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «УК Ворошиловского района» оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, и, как следствие, отсутствие информации о месте регистрации и проживания ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По правилам, установленным статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Категория гражданских дел, подсудных мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая иск ООО «УК Ворошиловского района», судья исходил из того, что сумма задолженности Еремина А.Н. по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, заявленная истцом ко взысканию, не превышает пятиста тысяч рублей, в связи с чем в силу вышеприведенных положений статей 23, 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования управляющей организации подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами судьи.

По смыслу вышеуказанных положений процессуального закона, а также пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется в случае, если заявленное требование бесспорно.

Именно бесспорность требований является основанием осуществления приказного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ООО «УК Ворошиловского района», обращаясь в суд с требованиями к Еремину А.Н. о взыскании задолженности, указало на то, что договор на содержание общего имущества между ним и Ереминым А.Н. не заключался.

Из данных обстоятельств следует, что заявленные ООО «УК Ворошиловского района» к Еремину А.Н. требования нельзя признать бесспорными.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограду.

При таких данных, определение судьи о возврате иска ООО «УК Ворошиловского района» к Еремину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит отмене с возвращением искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░