Решение от 18.11.2024 по делу № 11-110/2024 от 26.09.2024

дело № 11- 110/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2024 года                                                                             г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «СДЭК.Маркет» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «СДЭК.Маркет» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36781,20 руб., почтовых расходов 255 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., штрафа.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он на интернет сайте www.cdek.shopping создал заказ № на приобретение товара: <данные изъяты> в количестве 2 штуки, стоимостью 61302 руб. - за одну штуку, общая стоимость заказа составила 122604 руб., которая была уплачена на сайте www.cdek.shopping в пользу ООО «СДЭК.Маркет». Конкретный товар был выбран на сайте ответчика, полная оплата товара произведена ответчику, в чеке истец поименован как покупатель. Полагает, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли- продажи дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи заказов, в этот же день покупатель прибыл на пункт выдачи для его получения. При получении были обнаружены недостатки: а именно: количество заказываемого товара (две штуки) не соответствует количеству поступившего на пункт выдачи товара (одна штука). В пункте выдачи товара составлен Акт приема-передачи груза получателю от ДД.ММ.ГГГГ (акт о несоответствии), с указанием причин отказа от получения, по данному акту товар возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил в адрес ООО «СДЭК.Маркет» посредством чата на официальном сайте www.cdek.shopping претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, объяснением причин и требованием о возврате уплаченной за товар суммы, с приложением подписанного с представителем курьерской службы акта о несоответствии, фотоматериалами, из которых видны обнаруженные недостатки - одна коробка вместо двух. Полагает, что если он отказался от получения товара в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств за товар подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением требования, в адрес ООО «СДЭК.Маркет» ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо и была повторно подана претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребителю поступили денежные средства за товар в размере 122604 руб. 00 коп., при этом неустойка не была выплачена.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

Ответчик ООО «СДЭК.Маркет», не обеспечивший участия своего представителя в судебном заседании, в возражениях на иск указал, что делая заказ, заказчик принял публичную оферту агентского договора ООО «СДЭК.Маркет» (далее - Агентский договор). В соответствии с п. 1.2 Агентского договора ООО «СДЭК.Маркет» принимает от Принципала поручения и обязуется организовать поиск Товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения Товаров в адрес Принципала. Ответчик является агентом, оказывает посреднические услуги и действует на основании Агентского договора, заключенного с потребителями за счет и в их интересах. К отношениям сторон этого договора подлежит применению глава 52 ГК РФ об агентировании и Закон «О защите прав потребителя» в части оказания услуг. За выполнение своих посреднических услуг ответчик получает агентское вознаграждение в размере 2% от получаемой оплаты, тогда как остальные средства становятся для Агента расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой из-за границы, оплатой логистических, таможенных и других услуг третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец с зарегистрированной учетной записи на сервисе ответчика с использованием почты <данные изъяты> и телефона (номер указан) оформил и оплатил поручение № на организацию поиска, приобретения и доставки <данные изъяты>, белый 61 302 2 шт. При регистрации в сервисе ответчика пользователи соглашаются с условиями агентского договора ответчика, подтверждая это СМС-авторизацией (наименования документов имеют активные ссылки на текст). Прохождение истцом процедуры регистрации свидетельствует об акцепте и заключении истцом агентского договора. ООО «СДЭК.Маркет», не являясь собственником вещей, действует в интересах принципала от своего имени и не может рассматриваться как продавец. Товар приобретен с привлечением киргизского субагента по причине санкционных ограничений у американского продавца. Таким образом, нормы закона, регулирующие деятельность продавцов, не применимы к агентской деятельности ООО «СДЭК.Маркет», в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка. В случае взыскания неустойки, применяется неустойка в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа, то есть должна исчисляться исходя из суммы агентского вознаграждения, а не из общей суммы заказа, и не может превышать стоимость услуги - 2452 руб. 08 коп. Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки и штрафа значительно превышают возможные убытки истца. С учетом изложенного просит суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ни одно из условий возмещения морального вреда истцом не доказано, документального подтверждения причинения какого-либо вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб. В случае удовлетворения требований истца ответчик также просит уменьшить размер взыскания судебных расходов до разумных пределов.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «СДЭК.Маркет» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК.Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ООО "СДЭК.Маркет" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, т.к. суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к продавцам; начисление неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно;сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена суммой 2452 руб. 08 коп. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, участия своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с зарегистрированной учетной записи на сервисе ответчика с использованием почты <данные изъяты> и телефона № заказал с доставкой на сайте ответчика <данные изъяты>, по цене 61 302 руб. - за 1 штуку, в количестве 2 шт,. общей стоимостью 122604 руб., в том числе 120151 руб. 92 коп. - цена товара, 2452 руб. 08 коп. - агентское вознаграждение. Истец заказ оплатил в полном объеме, что подтверждается чеком.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела кассового чека, истец выбрал конкретный товар на сайте компании ООО «СДЭК.Маркет» и произвел его полную оплату ответчику. В указанном чеке истец поименован как покупатель (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заказчику был доставлен товар <данные изъяты>, но в количестве 1 штука, что не соответствовало условиям заказа товара, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи груза получателю, в котором зафиксировано обнаруженное несоответствие товара по количеству. Заказчик отказался от исполнения договора купли-продажи непосредственно при приемке товара в пункте выдачи заказов. Претензия по заказу зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской истца и ответчика в чате на сайте ответчика. Требование истца о возврате денежных средств за товар было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчиком передать товар не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичное положение закреплено в статье 23.1 подлежащего применению к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из положений пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, раздела Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли- продажи.

Согласно пункту 22 вышеназванных Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в установленном договором количестве товар поставлен ответчиком не был, а потому потребитель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Однако, денежные средства, оплаченные истцом, были возвращены ему ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, находящейся в общем доступе в сети Интернет, дополнительным видом деятельности ответчика согласно является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет (л.д. 276).

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных доказательств в совокупности усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи дистанционным способом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо, информация о котором была надлежащим образом доведена до потребителя.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции ( определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара и не выполнил обязанность по возврату денежных сумм, оплаченных покупателем, в установленный срок, и период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что продавец нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 23.1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства срока передачи предварительно оплаченного товара и срока по возврату денежных сумм, оплаченных покупателем, присудил к взысканию неустойку, применив к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Суд полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения названной штрафной санкции предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При этом изменение размеров штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Указанная сумма неустойки в размере 5 000 руб., по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для изменения размера штрафа, рассчитанного судом, а также пересмотра суммы компенсации морального вреда - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, суд согласен.

Решение суда в обжалуемой части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.11.2024.