Решение по делу № 8Г-23649/2024 [88-26274/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26274/2024 (№ 8Г-23649/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5444/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар             22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Независимая ЭнергоСбытовая Компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

АО «НЭСК» в лице его филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении точки поставки магазина, кафе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» в точке поставки по вышеуказанному адресу был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выражающийся в нарушении ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, нарушении пломбы энергоснабжающей организации № на клеммной крышке счетчика, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, в связи с чем имеются свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

На основании вышеуказанного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику начислена сумма возмещения материального ущерба АО «НЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 913,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в судебном заседании в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года иск АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО «НЭСК» взыскана сумма задолженности в размере 1 400 913,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 204,57 рублей.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года удовлетворен частично иск АО «НЭСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

С ФИО1 в пользу АО «НЭСК» взыскана сумма задолженности в размере 1 400 913,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 204,57 рублей.

В удовлетворении требований АО «НЭСК» к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «НЭСК».

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Кассатор в обоснование своих доводов указывает, что истцом нарушен порядок определения объема безучетно потребленной электроэнергии, расчет произведен на основании неверной формулы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО6, представляющая интересы по доверенности АО «НЭСК», и представитель АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО7, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении точки поставки магазина, кафе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» был произведен осмотр узла точки поставки, в результате которого выявлены нарушения: отсутствует ранее установленная пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, нарушена пломба энергоснабжающей организации № на клеммной крышке счетчика, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, имеются свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. Также нарушена пломба ЭСО № на ящике учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен факт превышения максимальной (разрешенной) мощности, так как заменен вводной автомат номиналом 16А на вводной автомат номиналом 63А, что является нарушением технических условий по договору энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 126 089 кВт/ч на общую сумму 1 400 913,35 рублей. Обязательство по оплате начисленного объема ФИО1 не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения целостности пломб, механических повреждений и прочего, в связи с чем удовлетворил требования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права и не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав, что согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с подп. «б» п. 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г» и «д» пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно абзацу первому пункту 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

На основании подпункта «б» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Из указанных норм права следует, что установление в ходе очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленной электроэнергии в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием для расчета количества потребленной соответствующим абонентом электроэнергии по нормативу.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что ФИО1 допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в том числе, в нарушении ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате, нарушении пломбы энергоснабжающей организации № на клеммной крышке счетчика (на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 145, 172, 173, 176, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, пунктов 34, 80, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом суммы задолженности за неучтенное потребление энергии, а также о противоправных действиях ФИО2, выразившихся в самостоятельном изменении схемы электроснабжения путем подключения к не принадлежащему ей прибору учета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судами оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами.

Нарушение судом принципов состязательности гражданского судопроизводства не усматривается.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

Н.В.Лозовая