Решение по делу № 8Г-18221/2023 [88-18922/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-18922/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А. С.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 (42RS0021-001-2021-001078-20) по иску Михайловой Людмилы Алексеевны к Романовой Наталье Алексеевне, Романову Борису Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, разделе общего наследственного имущества, взыскании денежной компенсации несоразмерности осуществленного раздела имущества,

по кассационной жалобе Михайловой Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Михайлову Л. А., ее представителя Безуглову И. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к Романовой Н. А., Романову Б. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности следки, разделе общего наследственного имущества, взыскании денежной компенсации несоразмерности осуществленного раздела имущества.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2018 г. скончалась мать истца и ответчика ФИО16, наследниками первой очереди при наследовании по закону которой являлись дети: дочери Михайлова Л.А., Романова Н.А., Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., а также сын ФИО17. Все перечисленные наследники в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1, состоявшее из права на <адрес>. Доля каждого наследника – 1/5. 4 декабря 2020 г. скончался наследник ФИО4 Наследниками к имуществу ФИО4 являлись его сестры Михайлова Л.А., Романова Н.А., Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства в виде права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате отказа Трибельгорн Т.А. и Бахтияровой С.А. от своих долей в наследстве к имуществу ФИО18. в пользу Михайловой Л.А., доля истца составила 3/4, доля Романовой Н.А. – 1/4.

После получения свидетельств о праве на наследование по закону, 21 мая 2021 г. Михайлова Л.А., Трибельгорн Т.А., Бахтиярова С.А. заключили договор дарения, по условиям которого Михайлова Л.А. (одаряемый) получила в дар от наследников Трибельгорн Г. А., Бахтияровой С.А. (дарители) по 1/5 в праве собственности дарителей на квартиру по адресу: <адрес>. В результате дарения долей истец стала собственником 3/5 долей, Романова Н.А. - 1/5.

Кроме того, в соответствии с содержанием свидетельства о праве на наследство к имуществу брата ФИО4, являющегося собственником 1/5 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от этой доли в размере 1/5 истец получила 21 сентября 2021 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 (с учетом отказа в пользу истца наследников Трибельгорн Т.А., Бахтияровой С.А.), Романова Н.А. - 1/4 от 1/5 доли в праве ФИО4

Соответственно, доля Романовой Н.А. в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет Ц, доля истца Михайловой Л.А. в указанной квартире – 3/4.

При этом, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, является истец Михайлова. Л.А. с долей 3/4 и ответчик Романова Н.А. с долей 1/4.

Ответчик Романова Н.А. после получения права на наследство к имуществу ФИО1 вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес>, проживает в ней в настоящее время, препятствуя праву истца на пользование наследственным имуществом.

Также ответчик Романова Н.А. использует по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, сдавая ее на условиях аренды, извлекая от использования общего имущества доход.

Имея намерение разрешить вопрос о разделе общего наследственного имущества, истец, с соответствующим предложением передачи доли истца на квартиру в пгт. Зеленогорский Романовой Н.А., а истцу от Романовой Н.А. - доли на квартиру в пгт. Крапивинский, в результате чего каждая из сторон станет единоличным собственником отдельного объекта недвижимого имущества, право общей собственности будет прекращено, обратилась к ответчику.

Получив предложение истца, Романова Н.А. направила в адрес истца отказ, в котором указала, что не принимает предлагаемый истцом вариант раздела наследственного имущества.

Истец постоянно проживает на территории другого субъекта РФ, в связи с чем, содержать наследственное имущество, не используя его, не имеет материального интереса, провести его. отчуждение. Романова также препятствует, средств на выкуп долей истца не имеет.

Согласно заключению эксперта итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, на момент подачи иска составляет 660 353 руб., итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 068 123 руб.

В связи с чем, суммарно стоимость наследственного имущества составляет 1 728 476 руб., следовательно, стоимость 1/4 доли ответчика в наследственном имуществе составляет 432119 руб. Поскольку ответчик Романова Н.А. имеет право на получение наследственного имущества общей стоимостью 1 068 123 руб., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация несоразмерности раздела в части превышения стоимости фактически полученного имущества над стоимостью идеальной доли в 636 004 руб. (1068123 руб. -432119 руб.) = 636 004 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, с целью уменьшения компенсации истцу при разделе наследственного имущества, произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, своему сыну Романову Б.В., тем самым злоупотребив правом, предусмотренным, ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Романовой Н.А. и Романовым Б.В. 27 октября 2022 г., удостоверенный нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области.

Применить последствия недействительности договора дарения между Романовой Н.А. и Романовым Б.В. 27 октября 2022 г.

Прекратить право собственности Романова Б.В. на 14 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № государственной регистрации права № от 29 октября 2022 г.

    Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Романовой Н. А. на 14 долю в Праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, № государственной регистрации права № от. 13 сентября 2021 г.

Осуществить между Михайловой Л.А. и Романовой Н.А. раздел наследственного имущества.

Передать Романовой Н.А. в единоличную собственность в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право общей долевой собственности на указанное имущество, прекратить.

Передать Михайловой Л.А. в единоличную собственность в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Взыскать с Романовой Н.А. в пользу Михайловой Л.А. денежную компенсацию несоразмерности произведенного раздела имущества в размере 636004 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 293 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 30 000 руб., почтовые расходы-266 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2023 г. постановлено: признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Романовой Н. А. и Романовым Б. В. 27 октября 2022 г., удостоверенный нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области.

Применить последствия недействительности договора дарения между Романовой Н. А. и Романовым Б. В. от 27 октября 2022 г.

Прекратить право собственности Романова Б. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости № государственной регистрации права № от 29 октября 2022 г.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Романовой Н. А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, № государственной регистрации права № от 13 сентября 2021 г.

Осуществить между Михайловой Л. А. и Романовой Н. А. раздел наследственного имущества.

Передать Романовой Н. А. в единоличную собственность в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Передать Михайловой Л. А. в единоличную собственность в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Взыскать с Романовой Н. А. в пользу Михайловой Л. А. денежную компенсацию несоразмерности произведенного раздела имущества в размере 636004 руб.

Взыскать с Романовой Н. А. в пользу Михайловой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

Исковые требования Михайловой Л.А. к Романовой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Михайловой Л. А. к Романовой Н. А. Романову Б. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности следки, разделе общего наследственного имущества, взыскании денежной компенсации несоразмерности осуществленного раздела имущества отказано.

Михайлова Л. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел невозможность совместного пользования имуществом, наличие конфликта между собственниками долей в спорных квартирах, проживание сторон в разных регионах, факт использования ответчиком общей долевой собственностью единолично. Полагает необоснованным вывод суда о том, что продажа Романовой Н. А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своему сыну Романову Б. В. в период рассмотрения настоящего спора не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании Михайлова Л. А., ее представитель Безуглова И. А доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимого имущества, с кадастровым номером №, имеющем следующие характеристики: вид объекта - «помещение», наименование - «Квартира», назначение - «жилое», площадь 52,3 кв.м,, этаж - 1, адрес - «<адрес>», сведения о нем были внесены в ЕГРН 21.07.2010.

На указанный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности:

    1/5 доля за Михайловой Людмилой Алексеевной 13 августа 2018 г. (номер регистрации №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области 7 августа 2018 г., реестровый номер №;

    1/5 доля за Романовой Натальей Алексеевной 17 июня 2019 г. (номер регистрации №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области 17 октября 2018 г., реестровый номер №,

-2/5 доли за Михайловой Людмилой Алексеевной 26 мая 2021 г. (номер регистрации №), на основании договора дарения от 21 мая 2021, удостоверенного ФИО14, нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области 21 мая 2021, реестровый номер №;

    1/20 доля за Романовой Натальей Алексеевной: 14 сентября 2021 г. (номер регистрации №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону,

    3/20 доли за Михайловой Людмилой Алексеевной 22 сентября 2021 г. (номер регистрации №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истец Михайлова Л.А. и ответчик Романова Н.А. владеют на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Михайлова Л.А. — доли в праве, Романова Н.А. - 14 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2021 г.

В ЕГРН также содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым: номером. №, имеющем следующие характеристики: вид объекта - «помещение», наименование - «Квартира», назначение - «жилое», площадь - 38,8 кв.м., этаж - 2, адрес - «<адрес>», сведения о нем были внесены в ЕГРН 9 декабря 2013 г.

На указанный объект недвижимости в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности:

-3/4 доли за Михайловой Людмилой Алексеевной 22 сентября 2021 г. (номер регистрации №), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области 21 сентября 2021 г., реестровый номер №;

-1/4 доля за Романовой Натальей Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), на основании свидетельства О праве на наследство по закону, выданного ФИО14, нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области 13 сентября 2021 г., реестровый номер №.

Таким образом, истец Михайлова Л.А. и ответчик Романова Н.А. владели на праве общей, долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Михайлова Л.А. – 3/4 доли в праве, Романова Н.А. – 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2021 г.

    Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Трибельгорн Татьяны Алексеевны, Бахтияровой Светланы Алексеевны, Михайловой Людмилы Алексеевны, ФИО19 в лице попечителя Михайловой Людмилы Алексеевны к Романовой Наталье Алексеевне о возложении на истцов обязанности солидарно выплатить Романовой Наталье Алексеевне компенсацию в сумме 186083,87 руб. за 1/5 долю в праве общей долей собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании Романовой Н.А, утратившей право на. 1/5 долю в праве на указанную квартиру; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произвести соответствующую запись в ЕГРН; возложении обязанности на Романову Наталью Алексеевну не чинить препятствий истцам в пользовании указанной квартирой, отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменений.

27 октября 2022 г. года между Романовой Н.А. (даритель) и Романовым Б. В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, даритель передает одаряемому в дар безвозмездно 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 252, 1152, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, пришел к выводу, что доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат как истцу, так и ответчику, являются наследственным имуществом и подлежат разделу между Романовой Н.А. и Михайловой Л.А.

Также, указывая на наличие судебного спора между Романовой Н.А. и Михайловой Л.А., в том числе и по поводу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности договора дарения от 27 октября 2022 г. года между Романовой Н.А. (даритель) и Романовым Б.В. (одаряемый), указывая, что сделка совершена исключительно с целью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что право Михайловой Л.А. на 3/4 доли в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, возникло на основании свидетельств о праве на наследство после смерти матери и брата, и на основании договора дарения долей от 21 мая 2021 г. Право собственности Романовой Н.А. на 1/4 долю в праве собственности в спорных квартирах возникло на основании свидетельств о праве на наследство.

    Таким образом, раздел наследственного имущества в виде спорных квартир осуществлен, право собственности на доли в спорных квартирах как истца, так и ответчика определены и зарегистрированы, исковые требования Михайловой Л.А. состоят в возложении обязанности на Романову Н. А. выкупить 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; и в принудительном отчуждении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Михайловой Л.А. при установленных обстоятельствах не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на Романову Н. А. обязанности выкупа 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Романова Н.А. возражала принять в свою собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская, область, <адрес>, указывая в том числе и на невозможность выплаты стоимости 3/4 долей в спорной квартире и на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой Михайловой Л.А.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> в последующем принудительного отчуждения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника. обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использований этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Романову Н. А. выкупить ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную в пгт. Зеленогорский, <адрес>, не имеется. При этом судом учтено, что Романова Н. А. высказала возражения относительно принятия в свою собственность ? доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая, в том числе на невозможность выплаты стоимости ? долей, а также на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой Михайловой Л. А.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Романовой Н.А. отсутствует злоупотребление правом, поскольку дарение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Романову Б. В,. не препятствует осуществлению прав Михайловой Л.А. в том числе и при предъявлении иска о принудительном отчуждении доли, поскольку смена собственника на применение положений статьи 252 ГК РФ не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Сулейманова
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова