Решение по делу № 1-148/2024 (1-675/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-148/2024 г. (12301500052002136)

УИД 54RS0004-01-2023-008817-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                          08 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого Кондратьева С.Г.,

его защитника – адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Кондратьева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 22 дня в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Кондратьев С.Г. и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», находящегося в указанном магазине.

              В осуществление преступного умысла группы, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Кондратьев С.Г. и неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, после чего неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с Кондратьевым С.Г., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, взял со стеллажа и спрятал в имеющийся у Кондратьева С.Г. пакет имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

-шоколадный батончик, Mars Мах, 81 г», стоимостью 34 рубля 56 копеек за штуку,в количестве 45 штук, на общую сумму 1555 рублей 20 копеек;

-    батончик Picnic Big, 76, стоимостью 29 рублей 84 копейки, в количестве 60 штук, на общую сумму 1790 рублей 40 копеек;

-    шоколадный батончик SNICKERS SUPER с жареным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, 80г, стоимостью 34 рубля 66 копеек, в количестве 20 штук, на общую сумму 693 рубля 20 копеек, а всего имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4038 рублей 80 копеек.

После чего, удерживая пакет, в котором находилось похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», не рассчитавшись за указанный товар, Кондратьев С. Г., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, совместно и согласовано с неустановленным лицом, прошли через кассовую зону и покинули помещение магазина, похитив тем самым указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4038 рублей 80 копеек.

Подсудимый Кондратьев С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Из показаний Кондратьева С.Г. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он прошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, у него при себе имелся полимерный пакет черного цвета, который лежал в кармане куртки. Зайдя в магазин, он увидел на стойке недалеко у входа в магазин различные плитки шоколада, в тот момент у него возник умысел на хищение шоколада различных марок. Кондратьев достал из кармана пакет, попросил находившегося рядом незнакомого мужчину помочь ему сложить шоколад, на что последний согласился. Мужчина по его просьбе взял шоколадки с полки горстями и сложил ему в пакет. После чего, Кондратьев быстрым шагом прошел через кассу магазина и покинул магазин. Выйдя из магазина, он прошел во двор своего дома, где съел весь похищенный шоколад. Мужчине Кондратьев не сообщал о своем намерении похитить шоколад, делиться похищенным имуществом он так же не предлагал, мужчина просто оказался случайно рядом, в связи с чем он попросил мужчину помочь сложить шоколад в пакет.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями представителя потерпевшего фио, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в дневное время она обратила внимание на то, что полка, на которой находятся шоколадные батончики пустая. Посмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что около 13 часов к полке подходят двое мужчин, один из которых держал полиэтиленовый пакет, а второй брал с полки шоколадные батончики и убирал в пакет, после чего сначала один мужчина ушел, потом второй. Проведя инвентаризацию было установлено, что похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: Шоколадный батончик, Mars Мах, 81 г», стоимостью 34 рубля 56 копеек за штуку, в количестве 45 штук, на общую сумму 1555 рублей 20 копеек; Батончик Picnic Big, 76, стоимостью 29 рублей 84 копейки, в количестве 60 штук, на общую сумму 1790 рублей 40 копеек; Шоколадный батончик SNICKERS SUPER с жареным арахисом, карамелью и нугой, покрытый молочным шоколадом, 80г, стоимостью 34 рубля 66 копеек, в количестве 20 штук, на общую сумму 693 рубля 20 копеек. Общая сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составила 4038 рублей 80 копеек.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом заявления фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при просмотре видеокамеры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> <адрес> похищены ТМЦ без оплаты на кассе товара на сумму 4038 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра (т.1, л.д. 23-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кондратьев С.Г. в присутствии защитника признался в совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена справка о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, приложенная к заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составила 4038 рублей 80 копеек (т.1, л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется 2 видеозаписи, на которых запечатлено как Кондратьев С.Г. и неустановленный мужчина проходят к стеллажу с товаром магазина, а именно шоколадными изделиями. После этого неустановленный мужчина начинает убирать шоколад в пакет, находящийся у Кондратьева С.Г., после чего Кондратьев С.Г. от стеллажа отходит (т.1 л.д. 31-34).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Оценивая показания представителя потерпевшего, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

    Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

    Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

    Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

    При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд находит нашедшим свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершенного Кондратьевым хищения группой лиц по предварительному сговору.

Так из показаний представителя потерпевшего фио, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, следует, что хищение товаров из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») Кондратьев совершил совместно с неустановленным лицом, который складывал шоколад в пакет, находящийся у Кондратьева С.Г., после чего Кондратьев С.Г. с неустановленным лицом совместно покинули магазин. Действия Кондратьева и неустановленного лица носят совместный, согласованный характер, что свидетельствует о том, что о совершении преступления Кондратьев и неустановленное лицо договорились до начала выполнения его объективной стороны.

Доводы Кондратьева С. Г. о том, что он преступление совершил один, противоречат исследованным судом материалам уголовного дела и являются, по мнению суда, способом защиты подсудимого.

Совершенное Кондратьевым С.Г. деяние суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кондратьеву С.Г. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, роль подсудимого в совершении группового преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Кондратьев совершил умышленное средней тяжести преступление, ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не погашена; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания в деянии Кондратьева С. Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, с учетом того, что Кондратьев отрицал совершение группового преступления.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Кондратьеву С.Г. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Кондратьеву С.Г. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кондратьева С.Г. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Кондратьеву С.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым С.Г. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наличие у Кондратьева С.Г. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, считает возможным исправление Кондратьева без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего фио на сумму 4038 рублей 80 копеек следует частично удовлетворить в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Кондратьева С.Г. 3448 рублей 80 копейки, поскольку материальный ущерб возмещен частично подсудимым Кондратьевым в сумме 590 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Кондратьева С.Г. на предварительном следствии, и в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондратьеву С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осуждённого встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Кондратьеву С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Кондратьева С.Г. в пользу ООО «Агроторг» 3448 рублей 80 копейки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Освободить Кондратьева С.Г. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: справку о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      А. С. Шалагин