Решение от 05.07.2023 по делу № 22-427/2023 от 19.06.2023

Судья Мучицина М.О. Дело № 22- 427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного Семенова Н.В.,

его защитника - адвоката Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Островского городского суда Псковской области от 12 мая 2023 года, которым

Семенову Н.В., <****> года рождения, уроженцу <****> в удовлетворении его ходатайства - о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы по приговору Псковского городского суда более мягким видом уголовного наказания - исправительными работами, отказано,

установил:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2022 года Семенов Н.В. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2023 года. Зачтено осужденному время его содержания под стражей с 11 марта по 8 июля 2020 года, а также с 5 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день и время его нахождения под домашним арестом с 9 июля по 4 сентября 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

Окончание срока определено на 8 апреля 2024 года.

С 29 марта 2023 года Семенов Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области.

5 апреля 2023 года в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный обратился в Островский городской суд с ходатайством - о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору суда более мягким видом уголовного наказания - исправительными работами.

В обоснование этого указал на: отбытие им по приговору предусмотренной законом части срока наказания, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в исправительном учреждении, наличие у него места жительства и возможности трудоустроится после освобождения.

В судебном заседании Семенов Н.В. заявленное ходатайство поддержал, дополнительно указав: о его добросовестном отношении к труду, отсутствии с его стороны нарушений отбывания наказания, наличии положительной его характеристики по прежнему месту работы и в Псковском областном казачьем обществе «Казачья стража», участии его в благотворительности, наличии социальных связей.

Администрация исправительного учреждения, а в суде её представитель Иванов И.К. данное ходатайство не поддержали, находя его преждевременным.

Помощник Островского межрайонного прокурора Подмошина С.Э., находя заявленное осужденным ходатайство не подлежащим удовлетворению, считая что своим поведением он не доказал свое исправление и цели наказания не достигнуты.

Постановлением Островского городского суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Н.В. - о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленное им ходатайство – удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что: им фактически отбыто не одна вторая часть назначенного срока наказания, а более трёх четвёртых срока лишения свободы с учетом зачета срока его содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом; суд необоснованно учел наличие погашенных взысканий, о которых он не был своевременно уведомлен, просит считать нарушения по ним несущественными и незначительными, а взыскания не подлежащими учету в порядке ст.80 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании он указал об отсутствии у него выходных дней, в связи с чем у него нет времени и возможности участвовать с общественной жизни отряда, что можно подтвердить данными камер видеонаблюдения, представитель же администрации исправительного учреждения неверно пояснил о наличии у него сменного графика работы – два дня через два.

Находит выводы суда о преждевременности заявленного им ходатайства несостоятельными, так как он сделал для себя соответствующие выводы.

Отмечает, что за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось, а именно: <данные о состоянии здоровья>, он нуждается в операции < ... >, которая не может быть своевременно проведена в местах лишения свободы.

Считает, что он не представляет опасности для общества, как и ранее, оказывает благотворительную помощь Псковскому областному отделению Российского детского фонда, готов устроиться на работу, чтобы обеспечивать себя и снизить материальную нагрузку на своих родных, социализироваться в обществе, перед которым он виновен в виду совершенного преступления.

В возражениях на данную жалобу прокурор Подмошина С.Э., находя доводы осужденного несостоятельными, а обжалуемое им судебное решение - законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав осужденного Семенова Н.В. и адвоката Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления судом установлено отбытие Семёновым Н.В. одной второй части срока наказания.

Принята во внимание его характеристика по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области согласно которой: вину в совершении преступления он признал, исковой задолженности по приговору не имеет, трудоустроен с 20 апреля 2023 года, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ участвует неохотно, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, за которые к нему 2 августа 2021 года и 11 апреля 2022 года были применены устные выговоры, снятые по сроку, поощрений не имеет, из проводимых бесед и лекций воспитательного характера положительные выводы не всегда делает, участие в культурно-массовых мероприятиях и кружках не принимает, социальные связи не утрачены.

Вышеуказанные два нарушения судом признаны существенными и значительными, подлежащими учёту.

Оценив данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о неустойчивом его поведении, которое не является примерным и стабильно положительным.

Доводы осужденного о наличии гарантий о его трудоустройстве по прежнему месту работы, при отсутствии документального подтверждения, судом признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учётом вышеуказанных мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд, полагая, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, а срок отбытого наказания является недостаточным для выводов о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не нашёл оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отбытого осужденным срока наказания, а так же с доводами в этой части в судебном заседании как представителя администрации исправительного учреждения - «о малом сроке отбывания наказания», так и прокурора - «о непродолжительном периоде отбывания наказания», послужившими, в том числе, для их позиции по отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

При этом в судебном заседании представитель учреждения охарактеризовал осужденного с положительной стороны, как добросовестно относящегося к труду.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Два нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания в СИЗО -1 г. Пскова Семёновым Н.В. были допущены 24 июля 2021 года (после подъёма не заправил кровать, находился на спальном месте) и 11 апреля 2022 года (не выполнил команду отбой, не находился на спальном месте), то есть до постановления в отношении него 28 декабря 2022 года приговора, которые согласно ч.1 ст.116 УИК РФзлостными нарушениями не являются.

Действующих взысканий он не имеет и в последующем нарушений установленного порядка при нахождении в СИЗО-1 г. Пскова и в исправительном учреждении он не допускал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. 2810.2021г.) «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как, в том числе, кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.

Согласно материалам дела Семёновым Н.В. фактически, с зачётом времени его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, отбыто более трёх четвертей назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление, срок отбытого наказания на время рассмотрения заявленного им ходатайства составлял более 3 лет 1 месяца, срок неотбытого наказания - менее 11 месяцев.

В настоящее время срок неотбытого осужденным наказания составляет 9 месяцев 3 дня.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено гарантийное письмо директора ООО < ... > согласно которому данная организация подтверждает своё согласие и готовность заключения с Семёновым Н.В. трудового договора - о принятии на работу с 10 июля 2023 года на должность грузчика с установлением заработной платы в размере 22000 рублей.

С учётом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного являются несостоятельными, не основанными на всесторонней оценке исследованных материалов дела характеризующих поведение и личность осужденного за период отбывания наказания,

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела) и в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ (суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы), обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

При установленных по делу обстоятельствах, вышеуказанных данных характеризующих поведение и личность Семёнова Н.В. со времени последнего допущенного им нарушения режима содержания в условиях СИЗО, суд апелляционной инстанции считает, что цели его наказания могут быть и достигнуты путем замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания и возможным вынести по делу новое судебное решение - в соответствии со ст. 80 УК РФ заменить неотбытое им наказание по приговору Псковского городского суда от 28 декабря 2022 года в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - исправительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.