Решение от 23.05.2018 по делу № 2-710/2018 от 24.04.2018

№ 2-710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчика Юнусова Р.Р.– Гибаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к Юнусову Р.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику кредитную карту №, с кредитным лимитом в 40000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Задолженность ответчика по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составила 85065,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39787,55 руб.; просроченные проценты – 9806,70 руб.; неустойка – 34721,29 руб.; комиссии банка – 750,00 руб. Просит взыскать с Юнусова Р.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитной карте № в размере 85065,54 руб., в том числе: 34721,29 – неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, 9806,70 руб. – основные проценты, 39787,55 руб. – просроченный основной долг, 750,00 руб.– комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751,97 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и Юнусовым Р.Р.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 свои требования уточнил, уменьшив цену иска до 77099,38 руб. Просит взыскать с Юнусова Р.Р. в пользу ПАД Сбербанк в лице Башкирского отделения сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77099,38 руб., из которых 34721,39 руб. – неустойка, 42378,09 руб. – просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2571,97 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Юнусов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором просил допустить к участию его представителя Гибаеву Г.Х. и рассмотреть дело с ее участием.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Гибаевой Г.Х. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с которым требования истца подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На указанное ходатайство представителем истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 были поданы возражения, в которых банк указывает, что с момента погашения должником последней задолженности не прошло 3 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку кредитный договор между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и ответчиком Юнусовым Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно истребованному из канцелярии мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 у Юнусову Р.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу канцелярии мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Юнусова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» Башкирского отделения задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85065 руб. 54 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 1375 руб. 98 коп. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ гражданскому делу, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ ДД.ММ.ГГГГ При этом, как видно из отчета по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ последние платежи произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6561,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2780,74 руб., в связи с чем с момента совершения последней операции по кредитной карте прошло менее 3 лет, таким образом, срок исковой давности не считается нарушенным.

Представитель ответчика Юнусова Р.Р. – Гибаева Г.Х. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признала, просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя ответчика Гибаевой Г.Х., приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юнусовым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитная карта № с кредитным лимитом 40000 рублей, сроком кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, минимальным ежемесячным платежом 5,0 %, полной стоимостью кредита 23,3 % годовых.

Вместе с кредитной картой, ответчиком были получены условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа – суммы минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Ответчик Юнусов Р.Р. систематически нарушал условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании условий выписка и обслуживания кредитной карты, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности в размере 42378,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Представителем Банка заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ вразмере 34721,29 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 15 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Юнусовым Р.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 751 руб.97 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ Юнусова Р.Р. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме 2751,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8598 ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 57378,09 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 42378,09 ░░░., 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2751,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2018 ░░░░.