Решение от 29.07.2021 по делу № 33-13079/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1652/2021 (№ 33-13079/2021)

г. Уфа                                                                        29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Арманшиной Э.Ю.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобракова А. А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮВА» обратилось с иском к Бобракову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 10 января 2019 г. между ООО ТД «ЮВА» и ООО «Генезис» был заключён Договор №..., согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Продукция, Товар, Нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему. 13 марта 2019 г. между Бобраковым А.А. (поручитель), ООО ТД «ЮВА» (поставщик) и ООО «Генезис» (покупатель) заключён договор поручительства №... (далее - Договор 1). Согласно п. 1.3. договора, поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной продукции по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции. ООО ТД «ЮВА» свои обязательства перед ООО «Генезис», предусмотренные договором поставки №... от 10 января 2019 г. исполнило надлежащим образом, в полном объёме. В свою очередь ООО «Генезис» свои обязательства, предусмотренные условиями Договора поставки №... от 10 января      2019 г. по оплате поставленной Продукции исполнило с нарушением, не в полном объёме. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО ТД «ЮВА» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №... от 10 января 2019 г. в размере                       6 071 764 руб.          01 коп., неустойка за несвоевременную оплату в размере 2 561 610 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 167 руб.

23 октября 2020 г. Поручителю направлено требование о выполнении своих обязательств перед Поставщиком, оставленное без исполнения.

С учетом изложенного, ООО «ЮВА» просило взыскать с        Бобракова А.А. задолженность по договору поручительства в размере             8 699 541,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины         51698 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от         30 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО Торговый дом «ЮВА» удовлетворить.

Взыскать с Бобракова А. А. в пользу ООО Торговый дом «ЮВА» задолженность по договору поручительства в размере 8 699 541,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 698 рублей.

В апелляционной жалобе Бобракова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор поручительства №... от 13 марта 2019г. заключен между Бобраковым А.А., ООО ТД «ЮВА» и ООО «Генезис». Согласно п. 1.3. Договора поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора. Сумма    требований    предъявлена    на    основании    решение    Арбитражного    суда Республики Башкортостан №... от 22 июля 2020г. Апеллянт полагает, что ООО ТД «ЮВА» заключая договор поручительства с Бобраковым А.А., действовал исключительно в своих единоличных интересах, так как возмещение неудовлетворенных требований несет двойную выгоду, обратное не подтверждено какими-либо доказательствами. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. При таких обстоятельствах наличие экономической целесообразности для поручителя при заключении договора поручительства является финансово обременительным условием. При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получает неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя. При рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ, Бобраков А.А. не был привлечен в качестве стороны соответчика, тем самым не имел возможности защищать свои права и интересы.       Бобраков А.А. обратился в Арбитражный суд РБ с ходатайством о восстановлении на подачу кассационной жалобы и защиты своих интересов, которые могу повлечь изменения в требованиях истца. Также полагает, что при рассмотрении дел судами не изучены и не установлены юридически значимые обстоятельства позволяющие разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бобракова А.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы от           30 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Выслушав представителя истца Хабибуллина Р.Р. и представителя ответчика Рамазанову Э.М., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Покупателя по своевременной оплате товара.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2019 г. между ООО ТД «ЮВА» (поставщик) и ООО «Генезис» (покупатель) заключён договор №..., по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 13-19).

13 марта 2019 г. между Бобраковым А.А. (поручитель), ООО ТД «ЮВА» (поставщик) и ООО «Генезис» (покупатель) заключён договор поручительства 07/19 (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.3. договора поручительства (л.д. 20), поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая:

- сумму оплаты поставленной продукции по договору поставки продукции;

- оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции.

Срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и до полного исполнения обязательств по договору поставки №... от 10 января 2019 г.

Согласно п. 2.5 поручитель обязуется исполнить обязательства перед поставщиком, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

ООО ТД «ЮВА» свои обязательства перед ООО «Генезис», предусмотренные договором поставки №... от 10 января 2019 г. исполнило надлежащим образом, в полном объёме.

В свою очередь ООО «Генезис» свои обязательства, предусмотренные условиями договора поставки №... от 10 января 2019 г., по оплате поставленной продукции не исполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО ТД «ЮВА» удовлетворены в полном объёме с ООО «Генезис» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов №... от 10 января 2019 г. в размере 6 071 764 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную оплату в размере 2 561 610 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 167 руб. (л.д. 23-26).

Таким образом, так как ООО «Генезис» свои обязательства по договору поставки №... от 10 января 2019 г. перед ООО ТД «ЮВА» выполнила не в полном объёме, согласно п. 1.3. договора поручительства №... от                13 марта 2019 г., суд верно пришел к выводу о том, что ответственность за невыполнение покупателем своих обязательств ложится на поручителя.

Так же, пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый в день просрочки платежа.

23 октября 2020 г. ответчику направлено требование о выполнении своих обязательств перед поставщиком предусмотренных договором поручительства № №... от 13 марта 2019 г., которое осталось без удовлетворения (л.д. 12).

Согласно п. 2.8 договора поручительства в случае выполнения поручителем обязательств покупателя перед поставщиком, поручитель приобретает права требования к покупателю в сумме уплаченных поставщику денежных средств. При этом помимо возврата фактически выплаченных поставщику сумм, поручитель будет вправе потребовать от покупателя возмещения убытков, понесенных им в связи с ответственностью за покупателя.

По письменному требованию поручителя поставщик, в течение трех календарных дней с момента получения от поручителя соответствующего требования, обязуется передать последнему заверенные своей печатью копии документов, удостоверяющих права требования, возникшие у поручителя к покупателю.

Оригиналы указанных документов могут быть переданы поставщиком поручителю только в том случае, если обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки прекращены в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Таким образом, при вынесении решения суда, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что ООО ТД «ЮВА» произвел в полном объеме поставку нефтепродуктов, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора поставки нефтепродуктов не представлено, то суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бобракова А.А. задолженности по договору поставки нефтепродуктов               №... от 10 января 2019 г. как с поручителя в сумме 8 699 541, 24 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 51 698 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде РБ, Бобраков А.А. не был привлечен в качестве стороны соответчика, тем самым не имел возможности защищать свои права и интересы, в связи с чем, Бобраков А.А. обратился в Арбитражный суд РБ с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и защиты своих интересов, что может повлиять на изменение в требованиях истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2021 г. производство по кассационной жалобе Бобракова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. по делу             №... и постановление Восемнадцатого арбитражное апелляционного суда от 28 о░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

        ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ... %, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... %;

    ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №...) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ... %, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ... %, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ... % ░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ... % ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░              №... ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ «░░░») ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.