Решение по делу № 22-2313/2024 от 21.10.2024

Судья Силина О.Н.                                                                                                       Дело №22-2313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                         12 ноября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

осужденного Галингера С.А., адвоката Кириллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллиной Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года, которым в отношении

Галингера Семена Алексеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимого,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2022 года, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено избрать в отношении Галингера С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания Галингером С.А. исчислен со дня его фактического задержания, постановлено зачесть в него время задержания и содержания Галингера под стражей с 4 марта 2021 года по 21 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

    Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 21 января 2022 года Галингер С.А. осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизодам) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

    В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административные правонарушения; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в Центр занятости населения по месту жительства, с последующим трудоустройством, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного подтверждающие документы.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Галингеру в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей, а также тем, что он скрылся от контроля.

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Ссылаясь на ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, цитируя доводы суда и сведения об установленных им обстоятельствах автор делает вывод, что два нарушения в 2022 году не обладают признаком систематичности, как и два нарушения, допущенные в 2023 году.

Кроме того, суждения о том, что Галингер скрылся от контроля, не соответствуют действительности, поскольку на 16 августа 2024 года – день вынесения постановления о розыске он заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы. Начиная с этого дня он находился в воинской части, как и во время рассмотрения представления судом, о чем свидетельствует рапорт её командира от 4 сентября 2024 года. Автор делает вывод, что основания для объявления в розыск отсутствовали, а решение принято судом на основании недостоверных сведений. При этом, рапорт командира воинской части об убытии осужденного в пункт постоянной дислокации для подготовки к отправлению в зону проведения СВО позволял суду приостановить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, т.е. когда сведения о местонахождении обвиняемого известны, но реальная возможность его участия отсутствует.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла необходимым постановление отменить с возвращением материалов на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения требований процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденному обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания и вынесенного постановления следует, что осужденный в рассмотрении дела не участвовал, признан скрывшимся от контроля. Из тех же документов и иных материалов дела не следует, что Галингер когда – либо соглашался с представлением об отмене условного осуждения, наоборот, он исполнял возложенные обязанности а затем скрывался, заключил контракт на военную службу. Приведенные сведения прямо указывают на позицию осужденного о фактическом несогласии с необходимостью отбывать реальное лишение свободы. Такой вывод подтверждают и заявления осужденного, сделанные в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, несмотря на такие обстоятельства, защитник Галингера (исходя из процессуального положения, определенного судом первой инстанции) – адвокат Белякова Л.А., излагая свою позицию по существу поставленного вопроса об отмене условного осуждения, заявила об отсутствии у нее возражений против удовлетворения рассматриваемого судом представления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Беляковой Л.А. противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного Галингера на защиту. Однако, судом первой инстанции такое нарушение оставлено без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление права осужденного на защиту, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции основ правосудия, в связи с чем, служит безусловным основанием для отмены постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказать свою позицию по доводам апелляционной жалобы. Данные доводы подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года в отношении Галингера Семена Алексеевича отменить, направить представление и прилагаемые материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Е.Н. Тимофеев