Решение по делу № 2-4671/2022 от 21.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004766-22 Дело № 2-4671/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

ответчика Юраго (Мальцевой) К.И.,

представителя ответчика Хроленко М.А.,

третьего лица Борисова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 сентября 2022 года гражданское дело по иску Куимжи ... к ПАО СК «Росгосстрах», Юраго (Мальцевой) ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Куимжи Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит /с учетом представленного после проведения экспертизы уточнения/ взыскать с ответчиков солидарно 265641 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3500 руб. расходов по составлению и направлению претензии, 10000 руб. компенсации морального вреда, 10200 руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мальцевой К.И., управлявшей автомобилем ..., г/н №..., принадлежавшему истцу автомобилю ... ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Из представленных документов следует, что участниками указанного ДТП также являлись Борисов А.Г., управлявший автомобилем ..., г/н №..., и О.В., управлявший принадлежащим ЗАО «...» автомобилем ..., г/н №.... Гражданская ответственность владельцев автомобилей ... и ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ... – в САО «РЕСО-Гарантия», автомобилей ... – в САО «ВСК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисов А.Г., Болотов О.В., САО «ВСК», ЗАО «Ассорти» /в настоящее время после смены наименования АО «АС Коми»/, САО «РЕСО-Гарантия». Судом также произведена замена ответчика с Мальцевой К.И. на Юраго К.И.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мальцева К.И. и ее представитель с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Борисова А.Г., не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Третье лицо Борисов А.Г. полагал исковые требования Куимжи Н.С. обоснованными со ссылкой на отсутствие своей вины в ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на 10 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Юраго /ранее до смены фамилии Мальцевой/ К.И., автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Борисова А.Г., принадлежащим ЗАО «Ассорти» автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя О.В. и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя Куимжи Н.С.

Как следует из объяснений ... (Мальцевой) К.И., данных ею ** ** ** сотрудникам ГИБДД, управляя автомобилем ..., она двигалась из ... в сторону ... и, проезжая 10 км автодороги Сыктывкар – Ухта, ее ослепило солнце, она опустила солнцезащитный козырек на своем автомобиле, однако это не помогло. Понимая, что она не видит впереди себя дорогу, она потихоньку начала притормаживать и в этот момент увидела впереди себя автомобиль ... черного цвета. В этот момент она применила экстренное торможение, но так как ее скорость движения была примерно 60 км/ч, она все равно совершила наезд на автомашину ..., которая по инерции совершила наезд на автомобиль ..., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль .... Свою вину в ДТП признала.

Борисов А.Г., управлявший автомобилем ..., в своих объяснения указывал, что он двигался по автодороге ... со стороны ... в направлении м.... со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе. В районе 10 км автодороги увидел впереди затор транспортных средств, образовавшийся из-за ДТП и начал снижать скорость движения. Далее на его полосу из левой полосы перестроился автомобиль ..., впереди которого двигался грузовой автомобиль. Грузовой автомобиль и автомобиль ... остановились, затем остановился и он. Простояв чуть менее одной минуты, он увидел в зеркало заднего вида, что по правой полосе в попутном с ним направлении движется автомобиль ... с очень большой скоростью. Он понимал, что данное транспортное средство остановиться не успеет, пытался уйти вправо или влево, но слева был поток автомашин, которые также стояли в пробке, а справа снежный бруствер, он нажал на педаль тормоза и после этого получил сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Затем его автомашину отбросило на впереди стоящий автомобиль ..., который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль ...

Куимжи Н.С., управлявшая автомобилем ..., указывала, что она двигалась со стороны ... в сторону м.... по левой полосе. Движение было медленное, так как впереди произошло ДТП. Далее она начала перестраиваться в правую полосу, впереди нее двигался автомобиль ..., который затем остановился, потом остановилась и она. Спустя 20 – 30 секунд она услышала звук столкновения и практически мгновенно почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. От удара ее автомашину отбросило на впереди стоящее транспортное средство Хино-300.

Водитель автомобиля ... О.В. в своих объяснениях указывал, что после остановки своего транспортного средства через 15 – 20 секунд почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Юраго (Мальцева) К.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение/.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей /механизма ДТП/ с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю И.А.

Из экспертного заключения следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошедшей ** ** ** механизм развития ДТП и образования повреждений ТС мог развиваться следующим образом:

1. Начальная фаза (фаза схождения):

В процессе взаимного сближения транспортных средств в попутном друг другу направлении водитель ТС ..., увидев перед собой затор из транспортных средств вследствие возникновения впереди него на проезжей части в попутном направлении препятствия (ДТП), совершил вынужденную остановку в правом ряду правой половины проезжей части на 10 км участка автодороги ..., со стороны ... в сторону ....

Водитель ТС ..., следовавший позади, вследствие того что впереди движущееся ТС ... совершило вынужденную остановку, также остановился в правом ряду правой половины проезжей части на 10 км участка автодороги ... со стороны ... в сторону ....

Водитель ТС Ниссан, следовавший позади со скоростью 50 км/ч (из объяснений водителя), вследствие того, что впереди движущееся ТС ... совершило вынужденную остановку, также остановился в правом ряду правой половины проезжей части на 10 км участка автодороги ... со стороны ... в сторону ул.... Далее, увидев в зеркало заднего вида, что по правой полосе в попутном с ним направлении движется а/м ..., скорость движения которого была очень большая (из объяснения водителя), он понимал, что движущееся позади в попутном направлении т/с ... остановиться не успеет, водитель ТС ... принял меры избежать столкновения применением маневра смещения сначала в сторону правой обочины. По причине нахождения на правой обочине металлического ограждения (отбойника) сместиться вправо водитель не смог, после чего предпринял попытку избежать столкновения путем применения маневра смещения влево, а именно перестроения в левый ряд полосы попутного направления движения. По причине нахождения других транспортных средств совершить маневр водитель также не смог. Впоследствии невозможности выполнения принятых им мер, водитель а/м ... во избежание наезда на стоящее впереди транспортное средство ... принял меры по остановке своего транспортного средства путем нажатия на педаль тормоза.

Водитель ТС ..., следовавший позади, осуществлял движение в правом ряду правой половины проезжей части на 10 км участка автодороги ..., со стороны ... в сторону .... В определенный момент времени водитель, вследствие ослепления начал притормаживать и, увидев перед собой ТС ..., применил экстренное торможение, но поскольку скорость движения была примерно 60 км/ч (из объяснений водителя), остановиться не успел и совершил заезд на ТС ...

2. Кульминационная фаза (фаза непосредственного контактного взаимодействия):

В результате описанной фазы взаимного сближения транспортных средств произошло блокирующее контактно-следовое взаимодействие между фронтальной частью кузова ТС ... и задней частью ТС ..., приведший к образованию различного рода повреждениям контактирующих частей ТС. Указанное взаимодействие между ТС в результате существенной разницы скоростей ТС привело к одновременному продольному перемещению обоих ТС на некоторое расстояние с последующим отбрасыванием ТС ... в попутном (прямом) направлении на впереди стоящее (в правом ряду правой половины проезжей части дороги) ТС .... В результате передачи ударной энергии от столкновения между передней части кузова ТС ... и задней части кузова ТС ... ... также произошло продольное перемещение обоих ТС на некоторое расстояние с последующим отбрасыванием ТС ... на впереди стоящее (в правом ряду правой половины проезжей части дороги) ТС .... Ввиду значительного превышения массогабаритных показателей ТС ... осталось в неподвижном состоянии.

3. Заключительная фаза (фаза расхождения): После выхода из контактно-следового взаимодействия ТС ... в виду полного гашения скорости движения в результате блокирующего столкновения остановилось в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП (из административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП). После выхода из контактно-следового взаимодействия с ТС ... ТС ... в результате передачи ударной энергии продолжил продольное перемещение вперед по ходу движения до места столкновения с ТС ... и остановился в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП. После выхода из контактно-следового взаимодействия с ТС ... ТС ... в результате передачи ударной энергии продолжил продольное перемещение вперед по ходу движения до места столкновения с ТС .... После указанного взаимодействия с ТС ... откатился назад и остановился в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП. После выхода из контактно-следового взаимодействия с ТС ... ТС ... вследствие значительного превышения массогабаритных показателей осталось стоять неподвижно в месте, зафиксированном сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП.

В ходе изучения фотоснимков, сделанных на месте ДТП, установлено, что ТС после столкновения зафиксированы в пределах правой половины проезжей части, т.е. на стороне попутного направления движения ТС. При этом с учетом линейных расстояний, зафиксированных сотрудниками ГИБДД от осей левых колес автомобилей, участвовавших в ДТП, можно сделать однозначный вывод о том, что столкновение произошло в пределах границ правого ряда полосы движения, предназначенного для попутного направления движения транспортных средств (при отсутствии видимых линий горизонтальной разметки).

Исходя из локализации повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, можно описать порядок контактно-следового взаимодействия между транспортными средствами ..., ... ... и ... при возникшем ДТП. Первичное контактно-следовое взаимодействие происходило между передней фронтальной частью ТС ..., в частности, передним государственным регистрационным знаком, облицовкой переднего бампера, решеткой радиатора, передними блок-фарами (левой и правой), капотом, передними крыльями (левым и правым), усилителем заднего бампера, рамкой радиатора, радиатором кондиционера, радиатором охлаждения, с задней частью ТС ..., а именно, с составными частями облицовки заднего бампера, крышкой багажника, усилителем заднего бампера, панелью задка, глушителем.

В результате контактно-следового взаимодействия произошло продольное (сзади вперед) продавливание наружных составных частей и кузовных панелей автомобиля ... с четким отображением статических следов в виде деформаций металлических и разрушения пластиковых деталей. В свою очередь деформация и разрушение наружных составных частей привели к образованию вторичных повреждений на внутренних уставных частях кузова ТС. Для автомобиля ... в момент первичного контакта произошло продольное (спереди назад) вдавливающее воздействие передних наружных составных частей, приведших к деформации металлических частей и разрушению пластиковых деталей с четким отображением статических следов в виде деформаций металлических и разрушения пластиковых деталей. Повреждения в виде разрушения и деформации наружных составных частей привели к образованию вторичных повреждений на внутренних частях автомобиля.

В результате блокирующего контакта между передней фронтальной частью автомобиля ... и задней частью автомобиля ... для автомобиля ... под действием инерционных сил произошел продольный сдвиг вперед. В последствии этого произошло блокирующее контактное взаимодействие между фронтальной частью (передним государственным регистрационным знаком с рамкой, составными частями облицовки переднего бампера, передними блок-фарами левой и правой), капотом а/м Ниссан и задней частью (облицовкой заднего бампера, накладкой крышки багажника, крышкой багажника, панелью задка) а/м .... В результате этого для автомобиля ... под действием инерционных сил, передавшихся от автомобиля Ниссан, также произошел продольный сдвиг вперед. В результате этого произошло блокирующее контактное взаимодействие между фронтальной частью (облицовкой переднего бампера, решеткой радиатора, капотом) а/м ... и задней частью (задним центральным противооткатным брусом, подъемным коромыслом гидроборта) а/м ...

В сложившейся дорожной ситуации водитель О.В., двигаясь на ТС ... в правом ряду правой половины проезжей части 10 км автодороги ... и совершая вынужденную остановку при образовании затора транспортных средств по причине возникшего впереди на проезжей части дороги препятствия (ДТП), должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Куимжи Н.С., двигаясь на ТС ... в правом ряду правой половины проезжей части и совершая вынужденную остановку при образовании затора транспортных средств, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Борисов А.Г., двигаясь на ТС ... в правом ряду правой половины проезжей части и совершая вынужденную остановку при образовании затора транспортных средств, должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Юраго (Мальцева) К.И., двигаясь на ТС ... по правому ряду правой половины проезжей части за ТС ..., должен был руководствоваться п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проведенного исследования механизма ДТП, материалов гражданского тела №..., административного материала по факту ДТП экспертом указано, что действия водителя О.В., управлявшего автомобилем ..., соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение с учетом интенсивности движения и при возникновении опасности для дальнейшего движения в том же направлении и с той же скоростью (образования затора транспортных средств по причине возникшего впереди на проезжей части дороги препятствия (ДТП)), своевременно принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Действия водителя Куимжи Н.С., управлявшего автомобилем ..., соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение с учетом интенсивности движения и при возникновении опасности для дальнейшего движения в том же направлении и с той же скоростью (образования затора транспортных средств по причине возникшего впереди на проезжей части дороги препятствия (ДТП)), своевременно принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Действия водителя Борисова А.Г., управлявшего ТС ..., соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение с учетом интенсивности движения и при возникновении опасности для дальнейшего движения в том же направлении и с той же скоростью (образования затора транспортных средств по причине возникшего впереди на проезжей части дороги препятствия (ДТП)), и остановившегося перед ним автомобиля ..., своевременно принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

В момент, когда водитель увидел в зеркало заднего вида возникшую опасность в виде приближающегося сзади в попутном направлении автомобиля ..., он предпринял все возможные меры (попытался совершить маневр вправо в сторону обочины и далее маневр влево в левый ряд) для избегания столкновения с данным автомобилем. При этом технические требования п.10.1 ПДД РФ регламентируют водителю применять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, т.е. когда опасность для движения происходит непосредственно перед автомобилем. Учитывая, что в сложившейся дорожной ситуации опасность водителю автомобиля ... была создана исключительно водителем автомобиля ..., движущимся позади в попутном направлении. В сложившейся ситуации, в момент создания водителем ... опасной ситуации (сближение с ТС ...) с последующим переводом ее в аварийную (столкновение с ТС ...), действия водителя ... под технический регламент ПДД РФ не подпадают.

Действия водителя Юраго (Мальцевой) К.И., управлявшего автомобилем ..., в соответствии с критериями технических требований ПДД РФ:

п.1.5 – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель создал опасность другим участникам движения и впоследствии совершил столкновение с транспортным средством ...,

п.9.10 – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель не обеспечил такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... которая бы позволила ему избежать столкновения,

п.10.1 – действия водителя не соответствовали критериям технических требований ПДД РФ, поскольку водитель не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем не избрал соответствующую скорость движения автомашины, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В отношении водителей ТС ..., ... и ... экспертом отмечено, что в процессе вынужденной остановки в правом ряду правой половины проезжей части на 10 км участка автодороги ... из-за образования затора транспортных средств по причине возникшего впереди на проезжей части дороги препятствия (ДТП) не создавали и не могли создать опасности для движения ТС ... под управлением Юраго (Мальцевой) К.И. по определению.

Таким образом, оснований для оценки действий водителей ТС ** ** **, ** ** ** и ** ** **, как несоответствующих техническим требованиям ПДД РФ, не имеется, поскольку в момент наезда ТС ... водители ТС ..., ... и ... не обладали объективной возможностью повлиять на сложившуюся опасную ситуацию, перешедшую в последующем в аварийную, т.е. столкновения не исключали.

Касаемо водителя ТС ... Борисова А.Г. необходимо учесть, что столкновение с впереди стоящим ТС ..., который в последующем совершил наезд на впереди стоящее ТС ..., произошло по причине совершенного столкновения с позади движущимся ТС .... При этом действия водителя ... Борисова A.Г. после столкновения не подпадают под техническую оценку, поскольку относятся исключительно к субъективным качествам водителя в сложившейся аварийной ситуации.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, водители ТС ..., ... и ..., действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не располагали технической возможностью избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** опасность в направлении движения (в процессе движения в попутном направлении по правому ряду правой половины проезжей части дороги) для водителей ТС ..., ... и ... была создана исключительно водителем ТС ..., которая характеризовалась неверным выбором скоростного режима движения с учетом сложившихся дорожных условий и интенсивности движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что, в свою очередь, обусловлено действиями самого водителя ..., не предпринявшего меры по заблаговременному снижению скорости движения вплоть до полной остановки ТС.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, водитель ТС ... располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, а именно осуществляя движение с соответствующей скоростью, учитывая интенсивность движения, а также дорожные условия, позволяющие осуществлять постоянный контроль за движением ТС, и с соблюдением безопасной дистанции для избегания наезда на ТС Ниссан.

Водитель автомобиля ... Юраго (Мальцева) К.И. своими действиями, не соответствующими техническим требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую в полной мере контролировать изменившиеся дорожные условия, в результате чего создал опасную ситуацию и сам же перевел ее в аварийную. Действия водителя Юраго (Мальцевой) К.И. являются необходимыми и достаточными, чтобы ДТП произошло. Следовательно, можно сделать вывод о том, что именно действия водителя автомобиля ... Юраго (Мальцевой) К.И., не соответствующие техническим требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ** ** ** на 10 км участка автодороги Сыктывкар – Ухта.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ... поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт ... подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделаны логичные окончательные выводы по существу всех заданных судом вопросов.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт .... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на доводы участников процесса о несогласии с экспертным заключением.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «...» ...., также как и для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. В данном случае специалист А.В. не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его заключение, носящее сугубо субъективный характер, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, суд учитывает, что при составлении заключения /том .../ ... ... для моделирования ДТП в программном комплексе ... были использованы модели трех автомобилей ..., ... и ..., тогда как в рассматриваемом ДТП фактически участвовали четыре автомобиля. Указанное обстоятельство могло привести к неверным выводам.

При этом суд также учитывает, что представленная в настоящем судебном заседании запись с видеорегистратора автомобиля Борисова А.Г. полностью согласуется с выводами эксперта ...

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, суд также учел, что вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, записи с видеорегистратора, а также экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Юраго (Мальцевой) К.И. приведенных экспертом Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение названным водителем приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Юраго (Мальцевой) К.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юраго (Мальцевой) К.И., с учетом приведенных правовых норм именно она /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должна нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Куимжи Н.С., как владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Договором ОСАГО предусматривалась страховая сумма в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

** ** ** Куимжи Н.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату в размере 272400 руб., а также ** ** ** доплатил 53700 руб. страхового возмещения, возместил истцу 4800 руб. расходов на оценку и 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В тот же день страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 5847руб. с перечислением 874 руб. в счет оплаты за истца налога на доходы физических лиц. Кроме того, страховщик ** ** ** возместил истцу понесенные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб. и выплатил 743 руб. неустойки с перечислением НДФЛ в сумме 111 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченными суммами, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Куимжи Н.С. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО ... ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 380252 руб., а с учетом износа – 272400 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 409644,78 руб., а с учетом износа – 294800 руб.

Истцом представлено заключение ООО «...», согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 591741 руб., а с учетом износа – 407265 руб.

Названное экспертное заключение ООО «...», фактически имеющее статус судебного, подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в части определения стоимости ремонта автомобиля истца не заявлялось несмотря на предложения суда. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО ТК «...» и экспертом ООО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым также принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО ТК «...», так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется, поскольку согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО ТК «...» стоимость ремонта автомобиля не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору страхования.

При таких обстоятельствах Куимжи Н.С. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

То обстоятельство, что возможно сама истец в заявлении о выплате страхового возмещения поставила галочку напротив указания о производстве выплаты на расчетный счет, не имеет правового значения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком лишь в случаях, предусмотренных законодательством, чего в рассматриваемом случае судом установлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Куимжи Н.С. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сама отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Куимжи Н.С. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование Куимжи Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куимжи Н.С. 54152 руб. недоплаченного страхового возмещения /380252 – 272400 – 53700/.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституций Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона об ОСАГО они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (части 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализ приведенных правовых норм позволяет придти к выводу о праве потерпевшего на полное возмещение вреда за счет средств причинителя вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, при доказанности необходимости несения таких расходов.

Принимая во внимание, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба /стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в г.Сыктывкаре без учета износа/.

Стороной ответчика Юраго (Мальцевой) К.И. суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Юраго (Мальцевой) К.И., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 591741 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком Юраго (Мальцевой) К.И. по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу Куимжи Н.С. в возмещение материального ущерба 211489 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и страховым возмещением /591741 – 272400 – 53700 – 54152/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется, также как не имеется и предусмотренных законом оснований для солидарного со страховщиком возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме. При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 15000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, которая была частично удовлетворена ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец, будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований. Учитывая уже выплаченную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 10200 руб. расходов на оценку /15000 – 4800/.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

При этом, оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу Куимжи Н.С. компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Напротив, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо телесных повреждений в результате рассматриваемого происшествия истец не получала.

Таким образом, исковые требования Куимжи Н.С. о взыскании с Юраго (Мальцевой) К.И. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 27076 руб. /54152 х 50%/.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному порядку урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в общей сумме 15000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

При этом названная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3058,50 руб., а с Юраго (Мальцевой) К.И. в размере 11941,50 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика Юраго (Мальцевой) К,И. в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5034,82 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Юраго (Мальцевой) К.И., составит 16976,32 руб. /11941,50 + 5034,82/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1824,52 руб. государственной пошлины /.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от ** ** ** назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Расходы на проведение экспертизы, которые составили 35000 руб., были возложены на Юраго (Мальцеву) К.И.

27.05.2022 Юраго (Мальцевой) К.И. произведена предварительная оплата экспертизы в размере 25000 руб. путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.07.2022 на Управление Судебного департамента в Республике Коми возложена обязанность перечислить указанную сумму на счет индивидуального предпринимателя ...

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом в целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, а также состоявшееся решение по делу, суд находит необходимым взыскать с Юраго (Мальцевой) К.И. в пользу индивидуального предпринимателя .... в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куимжи Н.С. (... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Куимжи ... (...) 54152 руб. страхового возмещения, 10200 руб. расходов на оценку, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27076 руб. штрафа, 3058,50 руб. судебных расходов, всего – 99486 рублей 50 копеек.

Взыскать с Юраго (Мальцевой) ... (...) в пользу Куимжи ... (...) 211489 руб. материального ущерба, 16976,32 руб. судебных расходов, всего – 228465 рублей 32 копейки.

Отказать Куимжи ... (...) в удовлетворении исковых требований к Юраго (Мальцевой) ... (...) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Юраго (Мальцевой) ... (... в пользу индивидуального предпринимателя И.А. (ИНН ...) 10000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1824 рубля 52 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 07.10.2022.