Решение по делу № 33-2666/2023 от 25.04.2023

Судья Пасичник З.В.                          УИД 39RS0010-01-2022-001184-85

                                                                                                №2-1626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2666/2023

14 июня 2023 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Гарматовской Ю.В.,

судей                                                 Шубина Д.В., Куниной А.Ю.,

при помощнике                                Улюкаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова Р.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года по иску ООО «Трак Сервис» к Шипилову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору комиссии.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Шипилова Р.Ю. по доверенности Локтионова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Смолехо Ж.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трак Сервис» обратилось в суд с иском к Шипилову Р.Ю., указывая, что 01.11.2017 года между ООО «Роял Роуд» и ИП Шипиловым Р.Ю. был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик - комиссионер обязался за вознаграждение совершить по поручению комитента сделки по продаже автомашин, аккумуляторов от своего имени, но за счет комитента. В период действия договора комиссии ИП Шипилов Р.Ю. принял товар на реализацию на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными. Принятый ИП Шипиловым Р.Ю. товар был частично возвращен ООО «Роял Роуд», стоимость возвращенного товара составила <данные изъяты> руб. Товар на сумму <данные изъяты> руб. был реализован ответчиком, что подтверждается отчетами комиссионера.

Таким образом, задолженность ИП Шипилова Р.Ю. перед ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года составила <данные изъяты> руб.

30.11.2019 года между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) по которому с момента подписания договора к ООО «Трак Сервис» перешли все требования к ИП Шипилову Р.Ю., принадлежащие ООО «Роял Роуд» по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, а именно права требования по состоянию на день подписания соглашения об уступке в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость уступки права требования произведена ООО «Трак Сервис» в пользу ООО «Роял Роуд» в полном объеме.

ИП Шипилов Р.Ю., надлежащим образом уведомлялся о состоявшейся переуступке.

21.05.2020 года ответчику направлена письменная претензия с требованием об оплате задолженности по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, которая была оставлена им без удовлетворения.

С 09.06.2020 года ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шипилова Р.Ю. в пользу ООО «Трак Сервис» сумму задолженности по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Шипилова Романа Юрьевича в пользу ООО «Трак Сервис» взыскана задолженность по договору комиссии №225/04//01-17 от 01.11.2017 года в размере 3 223 650 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Шипилов Р.Ю. оспаривает решение, указывая, что суд безосновательно при расчетах не учел указанные им суммы, которые он переводил комитенту в ПАО «Сбербанк» в с 08.11.2018 года о 21.03.2019 года в размере <данные изъяты> руб., оценка назначению этой суммы в решении не дана.

Обращает внимание, что только в период с 08.11.2018 года по 28.12.2018 года он на счет комитента в ПАО «Сбербанк» перевел <данные изъяты> рублей. При этом из суммы за реализованный товар он должен был получить 10 % комиссии, то есть удержать <данные изъяты> рублей вознаграждения и вернуть только <данные изъяты> руб., а перечислил в спорный период еще больше – <данные изъяты> руб. Более того, истцом указано и судом учтено, что он перечислил комитенту в ПАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты> рублей, то есть он вернул большую сумму, чем получил на реализацию.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых указано, что ответчик неоднократно менял правовую позицию в споре, то отрицая вообще финансовые отношения с истцом, то настаивая на проведении полного расчета по договору и отсутствии долга.

Обращает внимание, что всего в период действия договора комиссии ответчик получил товар на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается 805 накладными. За весь период представлены 23 отчета комиссионера на сумму <данные изъяты> руб., то есть его вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. которые он удержал из платежей в адрес комитента.

Между тем, ответчик представил все имеющиеся у него платежи на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, с учетом возвращенного нереализованного товара он вернул только <данные изъяты> рублей. Следовательно, общий долг перед комитентом составил <данные изъяты> руб. Однако к истцу перешло право требовать только <данные изъяты> рублей за товар, реализованный по накладным № 47,48,49,50 в период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года, то есть реализованная комитентом по договору уступки только часть долга.

Полагает, что представленными в суд платежами ответчик возвращал суммы от реализации товара, полученного до 01.11.2018 года.

В судебное заседание не явился Шипилов Р.Ю., с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шипилов Р.Ю. с 16.10.2017 года по 09.06.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлась розничная торговля автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

01.11.2017 года между ИП Шипиловым Р.Ю. и ООО «Роял Роуд» был заключен договор комиссии №25/04/01-17, в соответствии с которым, ООО «Роял Роуд» являлся Комитентом, а ИП Шипилов Р.Ю. являлся Комиссионером.

В период действия договора, ответчик получил товар на сумму <данные изъяты> руб. по накладным в период с 01 ноября по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 2.2.8. договора комиссии, ИП Шипилов был обязан представить комитенту отчет об исполнении поручения и передать ему все полученное по сделкам купли-продажи, за исключением комиссионного вознаграждения.

Получив по вышеуказанным накладным товар на сумму <данные изъяты> руб., ответчик реализовал товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетами комиссионера:

№ 47 от 30.11.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№ 48 от 30.11.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№ 49 от 31.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№ 50 от 31.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.

Всего было реализовано товара на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик также произвел частичный возврат нереализованного товара, на сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным:

№414 от 25.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№416 от 25.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№423 от 26.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.;

№426 от 27.12.2018 года на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются оригиналами вышеперечисленных документов, сторонами не оспариваются.

Истец ссылался на то, что оплата за полученный товар не произведена.

Ответчик настаивает в апелляционной жалобе на том, что и все денежные средства за товар им были возвращены в полном объеме, задолженности по возврату вырученного от реализации полученного по перечисленным товарным накладным товара ну него не имеется, что подтверждается, в том числе принятием комитентом отчетов комиссионера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Роял Роуд» было ликвидировано 24.01.2020 года.

В 2019 году, когда ООО «Роял Роуд» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором общества являлась Рябова Л.И.

30.11.2019 года между ООО «Роял Роуд» в лице ликвидатора Рябовой Л.И. и ООО «Трак Сервис» в лице генерального директора Шорина В.Ю. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП Шипилову Р.Ю. принадлежащие цеденту по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года.

Согласно п.1.2 соглашения права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания соглашения составила 3 223 650 руб. Стоимость уступки права требования цедента к должнику, осуществляемая по соглашению составила 2 998 450 руб. (п.2.1). Указанная в п.2.2 соглашения сумма выплачивается цессионарием в день подписания соглашения (п.2.2).

Оценивая представленные истцом доказательства – оригинал соглашения от 30.11.2019 года об уступке прав требования (цессии), оригинал договора поставки б/н от 22.12.2015 года и оригинал договора аренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года, которые явились основанием для заключения соглашения об уступки прав требования от 30.11.2019 года, суд отметил, что со стороны ООО «Роял Роуд» документы подписаны Рябовой Л.И., на них имеется оттиск печати ООО «Роял Роуд». Со стороны ООО «Трак Сервис» данные документы подписаны директором Шориным В.Ю., также имеется оттиск печати ООО «Трак Сервис».

Также судом установлено, что на 30.11.2019 года, на момент заключения соглашения об уступке прав требования (цессии), у ООО «Роял Роуд» имелась задолженность перед ООО «Трак Сервис» по договору поставки б/н от 22.12.2015 года и по договору субаренды нежилых помещений №07/02/06-19 от 01.01.2019 года.

У ООО «Трак Сервис» возникла обязанность по оплате ООО «Роял Роуд» стоимости уступки по соглашению об уступки прав требования от 30.11.2019 года.

30.11.2019 года стороны произвели зачет встречных однородных требований путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, обязанность ООО «Трак Сервис» по оплате ООО «Роял Роуд» стоимости уступки по Соглашению об уступки прав требования от 30.11.2019 года была исполнена путем зачета долга ООО «Роял Роуд» по договору поставки и договору аренды нежилых помещений.

В подтверждение данных зачетов истцом представлен оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2019 года, подписанное со стороны ООО «Трак Сервис» директором Шориным В.Ю. Со стороны ООО «Роял Роуд» данное соглашение подписано Рябовой Л.И.

ООО «Трак Сервис» направило уведомление №4/20 от 21.05.2020 года Шипилову Р.Ю. о том, что на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2019 года к ООО «Трак Сервис» перешло право требования с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору комиссии №25/04/01-17 от 01.11.2017 года, заключенному ООО «Роял Роуд» и ответчиком.

Ответчику было предложено оплатить указанную задолженность.

Уведомление ООО «Трак Сервис» было получено ответчиком, что не оспаривалось им, однако было оставлено без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора цессии, суд первой инстанции, со ссылкой на представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, признал их несостоятельными, по мотивам, подробно приведенным в решении. Оснований сомневаться в оценке, данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам по делу, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ссылки на недопустимость принятых судом во внимание доказательств не содержат.

Судом дана надлежащая оценка и доводам ответчика о том, что деятельность комиссионера он не осуществлял, договор комиссии с ООО «Роял Роуд» не подписывал, товар по накладным от ООО «Роял Роуд» не принимал, отчеты комиссионера в ООО «Роял Роуд» не представлял, передав передал печать ИП третьим лицам, а ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» являются аффилированными юридическими лицами, поэтому никаких задолженностей друг перед другом не имеют.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, в том числе в отсутствие однозначного вывода судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи Шипилова Р.Ю. в договоре комиссии, а также подписи являвшегося в 2019 году директором ООО «Трак Сервис» Шорина В.Ю. в договоре цессии, суд первой инстанции также верно отметил, что в период действия договора комиссии, ответчик Шипилов Р.Ю. получал от ООО «Роял Роуд» товар не только по накладным, приложенным к исковому заявлению, но и по иным многочисленным накладным, представленным на обозрение (200 штук), представлял отчеты комиссионера, переводил денежные средства, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы, пояснениями стороны ответчика в ходе судебного разбирательства. Таким образом действия Шипилова Р.Ю. свидетельствуют об исполнении договора, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в его заключенности.

Кроме того, следует отметить, что договор цессии от 30.11.2019 года не оспорен, недействительной или незаключенной сделкой по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не признавался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Шипилова Р.Ю. на момент рассмотрения спора задолженности по договору комиссии, либо ее погашение до заключения между ООО «Роял Роуд» и ООО «Трак Сервис» соглашения об уступке прав требования от 30.11.2019 года, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, факт наличия задолженности и размер задолженности ответчика по договору комиссии, заключенном ответчиком с ООО «Роял Роуд» судом первой инстанции установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309-310, 382, 990 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком денежных средств комитенту по договору комиссии во исполнение принятых обязательства по реализации товаров. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как предусмотрено нормой ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вопреки доводам ответчика, данная норма не содержит указания на то, что при принятии отчета комиссионера, комитент одновременно подтверждает и принятие денежных средств за реализованную комиссионером по договору комиссии продукцию. При том, что доказательств передачи денежных средств, полученных при исполнении договора комиссии, комиссионер не представил, а истцом представлены доказательства наличия задолженности ответчика по договору с ООО «Роял Роуд», оснований полагать, что обязательства ответчиком по договору выполнены, не усматривается.

В целях проверки доводов ответчика об исполнении обязанности по возврату полученного по накладным в период с ноября по декабрь 2018 года, судом апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами сведения о взаимных предоставлениях по договору комиссии.

Действительно, из представленного расчета ответчика следует, что в указанный период – ноябрь – декабрь 2018 года им принимался товар по вышеприведенным накладным, производились выплаты денежных средств через ПАО «Сбербанк» 11.12.2018 года, 27.12.2018 года, 27 и 28.12.2018 года.

Вместе с тем, в платежных документах ответчиком не указывалось, за реализацию полученного по каким накладным товара, производится оплата, привязки к отчету комиссионера платежные документы не содержат, имеется только ссылка на договор комиссии. При этом из расчета ответчика следует, что в спорный период времени ответчиком производились выплаты, которые он учел частично в качестве платы за товар, полученный в ноябре – декабре 2018 года (отчеты комиссионера №№ 47,48,49,50), что свидетельствует о направлении переданных данными платежами денежных средств на погашение и ранее возникшей задолженности.

Из представленного же истцом расчета взаимного предоставления комиссионером и комитентом по договору комиссии 25/04/01-17, следует, что ответчиком вносились денежные средства за реализованный в период действия договора товар в период с 18.05.2018 года по 25.07.2019 года, то есть и после истечения действия договора комиссии.

Данный расчет согласуется с отчетами комиссионера за весь период действия договора, представленными суду первой инстанции.

Из сальдо взаимного предоставления следует, что на 25.07.2019 года (дата последнего платежа) у ответчика имелась задолженность по оплате реализованного товара согласно его отчетам комиссионера за период с 31.01.2018 года по 31.08.2018 года – <данные изъяты> руб. Вместе с тем ему продолжали передавать товар на реализацию, что подтверждается его отчетами комиссионера № 35 от 31.08.2018, № 36 от 30.09.2018, № 37 от 30.09.2018, № 45 от 31.10.2018, № 46 от 31.10.2018. Однако оплата за реализацию данного товара уже не производилась.

Впоследствии ответчиком также производилась реализация полученной в ноябре - декабре 2018 года продукции, что подтверждается его отчетами комиссионера № 47 от 30.11.2018 года; № 48 от 30.11.2018 года; № 49 от 31.12.2018 года; № 50 от 31.12.2018.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии сложилось в пользу комитента, поскольку был реализован товар на общую сумму согласно отчетам комиссионера <данные изъяты> руб., к оплате комитенту подлежало <данные изъяты> руб. (с учетом вознаграждения комиссионера – 10 %), а фактически возвращено <данные изъяты> рублей.

При таком положении, истец, к которому в порядке ст.382 ГК РФ перешло право требования части образовавшейся у ответчика задолженности по договору комиссии 25/04/01-17, вправе был требовать от Шипилова Р.Ю. данных выплат.

Принимая во внимание данные обстоятельства образования на стороне Шипилова Р.Ю. задолженности по договору комиссии, суд, разрешая спор, правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии в части возврата стоимости реализованного товара.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет взаимных предоставлений по договору комиссии, поскольку он согласуется с представленными по делу отчетами комиссионера Шипилова Р.Ю., сведениями о перечисленных им в ООО «Роял Роуд» денежных средствах за весь период действия договора. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства на наличие каких-либо иных, платежей, которые не учтены в данном расчете, не ссылалась.

Представленный же ответчиком расчет судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он содержит сведения о произведенных в спорный период платежах без данных об их назначении, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что приведенные в расчете суммы подлежат учету при оплате за товар, реализованный согласно отчетам комиссионера № 47, № 48, № 49,№ 50, при наличии ранее образованной задолженности. Более того, в данном расчете ответчик в счет платежей за реализованный согласно данным отчетам товар учитывает частичные платежи, не приводя убедительных мотивов, почему общая сумма перечисленных в спорный период денежных средств превышает стоимость полученного по накладным в ноябре-декабре 2018 года товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи: