Решение по делу № 33-14008/2024 от 21.11.2024

Судья Павлова К.П.             24RS0013-01-2021-004030-89

Дело № 33-14008/2024

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску СНТСН «Отличный» к ТСН «Сад Север» о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе ТСН «Сад Север»

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ТСН «Сад Север» о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Отличный» к ТСН «Сад Север» о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.07.2023 года, исковые требования СНТСН «Отличный» к ТСН «Сад Север» о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены, признано отсутствующим и прекращено право собственности ТСН «Сад Север» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН, земельный участок снят с кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

ТСН «Сад Север» обратилось с заявлением о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.01.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в представленной истцом в ходе рассмотрения дела копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года (л.д.147-152 т.1) имеются две страницы решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года по другому гражданскому делу, что свидетельствует о фальсификации доказательств по настоящему делу, повлиявшей на результат рассмотрения спора, и о наличии оснований для пересмотра решения суда и его отмены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСН «Сад Север» Хозяинова А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ для признания фальсификации доказательств вновь открывшимся обстоятельством приговор суда в отношении лиц, представивших такие доказательства, вопреки выводам суда, не требуется. Кроме того, в определении судом не сделан вывод о наличии или отсутствии факта фальсификации доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТСН «Отличный» Лещанов С.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСН «Сад Север» Хозяиновой А.Ю. и Федорова Е.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей СНТСН «Отличный» Лещанова С.И. и Мохова А.А., считающих определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года, оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2018 года о восстановлении ТСН «Сад Север» срока на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы заявителя о представлении истцом фальсифицированных доказательств не могут являться основанием к пересмотру решения суда, поскольку в силу приведенных норм права условиями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Между тем, приговор суда, устанавливающий указанные обстоятельства, заявителем не представлен.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, способны повлиять на исход дела, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Сад Север» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2024 года.