Решение по делу № 2-575/2019 от 01.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                     г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием представителя ответчика Попова А.Е. по доверенности Поповой А.В., ответчика Цыренова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Попову А.Е., Цыренову П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                                       У С Т А Н О В И Л:

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском о взыскании с Попова А.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 122704,47 руб., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов 9654,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.Е. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 775604,49 руб. на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора приобретаемый автомобиль был передан в залог банку.

Ответчиком были допущены нарушения обязательств в виде многократного нарушения сроков внесения платежей, продаже заложенного автомобиля третьему лицу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 122704,47 руб., в том числе 1714,37 руб.-основной долг, 160,89 руб.-проценты, 120829,21 руб.-неустойка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыренов П.М., на которого с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Е. по доверенности Попова А.В. требования признала частично, суду пояснила, что Попов А.Е. выплачивал кредит своевременно, допускать просрочку стал, когда потерял работу. Ответчик обращался в банк, чтобы не начисляли штрафные санкции, но банк навстречу не пошел. После оплаты суммы долга банк выставил штрафные санкции более чем на 100000 рублей, хотя перед погашением кредита узнавали сумму долга и погасили даже больше, чем было указано банком.

Ответчик Цыренов П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля увидел на интернет-сайте. Автомобиль имел повреждения ходовой части, кузова, сторговались с продавцом, оплатил за автомобиль 520000 рублей. О залоге продавец его не уведомил, он проверил автомобиль по сайту ФССП России, ГИБДД, никаких обременений на автомобиль наложено не было. Просит считать его добросовестным приобретателем.

Представитель истца, ответчик Попов А.Е. в судебном заседании отсутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Коваль А.А. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Письмо, направленное в адрес ответчика Попова А.Е., возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб., срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, размер аннуитетного платежа <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.8 заявления - оферты, Попов А.Е. обязался оплачивать неустойку в размере 0.5 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Как следует материалам дела, заемщик в нарушение графика погашения кредита не вносил в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Судом проверен расчет, произведенный истцом. Расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что заемщик не исполняет условия договора длительное время, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 122704,47 руб., в том числе 1714,37 руб.-просроченная задолженность по основному долгу, 160,89 руб.-просроченные проценты, 120829,21 руб.-неустойка.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, длительность нарушения (данная неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Попова А.Е. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Поповым А.Е. Цыренову П.М. на основании договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно приведенным выше нормам права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком Цыреновым П.М. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Согласно распечатке с сайта www.reestr-zalogov.ru, регистрация уведомления о залоге автомобиля Nissan Qashqai+2, идентификационный номер (VIN): S№, 2012 года выпуска в пользу залогодержателя АО «ЮниКредит банк» произведена ДД.ММ.ГГГГ за N №738, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Следует учитывать, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Цыренов П.М. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд отмечает, что наличие в распоряжении участников сделки купли-продажи машины оригинала паспорта транспортного средства не свидетельствует об отсутствии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, не подтверждает, что новый покупатель действовал добросовестно, возмездно приобретая спорное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Цыренова П.М. добросовестным приобретателем имущества не имеется, следовательно, нет оснований для прекращения залога автомобиля.

Поскольку договор залога соответствует требованиям действующего законодательства, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, заемщиком Поповым А.Е. допущено нарушение сроков внесения платежей, суд признает обоснованным требование банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Попова А.Е., как допустившего нарушение прав истца. подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9654,09 руб.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного Закона «ЮниКредит Банк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122704,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9654,09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.