Решение от 18.07.2022 по делу № 33-2529/2022 от 26.05.2022

Апелляционное дело № 33-2529/2022

УИД 21 RS 0023-01-2021-007168-17

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Валерия Филимоновича к Добрынину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова Валерия Филимоновича к Добрынину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания от 7 августа 2020 года в размере 3300000 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Александров В.Ф. обратился в суд с иском к Добрынину А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли земельного участка и доли нежилого здания от 7 августа 2020 в размере 3300000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что между ним, как продавцом, и Добрыниным А.Г., как покупателем, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Договор содержит условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, но фактически передачи денежных средств не было. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком, однако, покупатель в нарушение условий договора свои обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с Добрынина А.Г. денежные средства по договору купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания в размере 3 300 000 руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.Ф. просит отменить решение суда от 23 марта 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он считает, что документальных подтверждений передачи денежных средств за приобретаемые земельный участок и нежилое помещение суду не представлено. Также он ставит под сомнение приведенные пояснения представителя ответчика Андреева В.Л. данные им на судебном заседании 11 января 2022 года. Судом, по мнению истца, не дана оценка тем доводам, что между супругой истца Л.В. и ответчиком существовали долговые обязательства в виде расписок о получении ею денежных сумм в общей сложности в размере 3000000 руб, в уплату которых был оформлен договор купли-продажи. Между тем данное обстоятельство также указывает на отсутствие факта передачи денежных средств за покупку недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александрова В.Ф Русина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Андреева В.Л., представителя ИФНС России по г. Чебоксары Афанасьева Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), т.е. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2020 года между Александровым В.Ф. (продавец) и Добрыниным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель приобрел:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции павильона под кафе на 15 посадочных мест, площадью <данные изъяты> кв.м.,

находящихся по адресу: <адрес>.

В день подписания договора 07.08.2020 оформлено нотариальное согласие № супруги Александрова В.Ф. Л.В.. на отчуждение данного имущества.

Как следует из содержания п. 3 договора:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение оценена по соглашению сторон в 1000000 руб. и оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи,

- 1/3 доли в праве на земельный участок оценена по соглашению сторон и продана за 2300000 руб. и оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее Управление Росреестра по ЧР) 16 октября 2020 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание условий договора купли-продажи и последующие действия сторон по передаче спорного недвижимого имущества и его государственной регистрации в Управлении Росреестра по ЧР, пришел к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, исполнены. Так, продавец, подписав договор и передав спорное недвижимое имущество покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу не допущено нарушений каких-либо норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания и земельного участка оплачены покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи, в договоре конкретная форма расчетов между сторонами не предусмотрена. При этом информация о том, что приобретаемое имущество оплачено до подписания договора, дважды оговорена в п. 3 в отношении обоих объектов недвижимого имущество, являющихся предметом сделки.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 7 августа 2020 года предусмотрено, что обязательство по передаче спорного недвижимого имущества считается исполненным без дополнительного составления передаточного такта. Процедура приема –передачи недвижимого имущества произведена сторонами до подписания договора, при этом Продавец передал, а Покупатель принял до подписания недвижимое имущество в том качественном и пригодном для использования по назначению состоянии, как оно есть на день подписания настоящего договора.

Судом установлено, что переход права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Продавца к Покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра 16 октября 2020 год в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 431 ГПК РФ правилами толкования договора, принимая во внимание конкретность и недвусмысленность условий об оплате, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору до его подписания.

Доводы апелляционной жалобы Александрова В.Ф., которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств уже оцененных судом.

Так, истцом к материалам дела приложены расписки от имени Л.В. (супруги Александрова В.Ф.), из которых усматривается, что Л.В. получила от Добрынина А.Г. денежные средства в размере:

- 1000000 руб. - 29 марта 2019 года,

- 1200000 руб. - 01 апреля 2019 года,

- 800000 руб. - 02 апреля 2019 года, итого 3000000 рублей.

Как указал в исковом заявлении Александров В.Ф., истинным намерением сторон при подписании договора было обеспечение возврата заемных средств Л.В. взятых ею у Добрынина А.Г. в период брака с Александровым В.Ф. на личные нужды. Однако, по мнению апеллянта, взятые Л.В. денежные средства не являются предметом солидарной обязанности супругов (Л.В.. и Александрова В.Ф.) по возврату этих денежных средств ответчику, в связи с чем следует считать, что договор купли-продажи ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Она обосновала его тем, что результаты рассмотрения настоящего спора повлияют на итоги камеральной проверки в отношении истца Александрова В.Ф. - налогоплательщика, поскольку его доход от реализации спорного имущества не был учтен при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения ИП Александрова В.Ф. По мнению налогового органа основанием для обращения в суд явилось предъявление ему требований по уплате налога.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против исковых требований, представитель Добрынина А.Г. Андреев В.Л. представил суду отзыв, в котором указал, что Л.В. действительно брала взаймы у Добрынина А.Г. 3000000 руб., которые впоследствии возвратила. После возврата денежных средств расписки были ей возвращены займодателем, после чего переданы ею ее супругу Александрову В.Ф., о чем свидетельствует факт нахождения этих расписок у истца. Заключенный позже договор купли-продажи был оплачен Добрыниным А.Г. самому Александрову В.Ф. в соответствии с условиями договора купли-продажи до его подписания, в том числе указанными средствами.

Оснований ставить по сомнение пояснения представителя Добрынина А.Г. Андреева В.Л. не имеется. Доказательств, опровергающих приведенные в представленных истцом расписках обстоятельства, в материалах дела не представлено.

Более того, сам порядок расчетов, произведенный сторонами до подписания договора, не имеет существенного значения по настоящему спору.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░