Решение от 23.08.2022 по делу № 33-1467/2022 от 01.06.2022

Судья Калашникова Ю.С. УИД№65RS0016-01-2021-000631-81

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1467/2022 (№2-2/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Качура И.О., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, которая неоднократно подвергалась затоплению из квартиры №, расположенной в этом же доме, в которой проживают ответчики. Просили взыскать материальный ущерб в размере 166761 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4735 рублей 22 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рублей.

Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.3, МУП «Городской жилищный комплекс», Ф.И.О.5

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 134600 рублей. Взыскано солидарно с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3892 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о расторжении брака с Ф.И.О.3 и приобретении статуса бывших членов семьи, о недействительности договора социального найма, о взыскании оплаты коммунальных услуг в принудительном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.4 настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.3. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, представители Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, МУП «Городской жилищный комплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, у каждого по 1/2 доли в праве.

Квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью и на условиях социального найма предоставлена в бессрочное владение и пользование Ф.И.О.4 В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его дочь Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внуки: Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена в результате неисправного шланга на кухне в квартире №, в результате чего в комнате № (кухня, восточная сторона) на потолке появились серые пятна в виде подтеков площадью 1 кв. м, на обоях пятна желто-коричневого цвета площадью 1,5 кв. м, произошло вздутие линолеума площадью 1 кв. м. В ванной комнате в межплиточных швах видны серые пятна в виде подтеков площадью 1 кв. м (т.1, л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> определена отчетом ИП Ф.И.О.15 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 166 761 рубль, требования о взыскании которой, судебных расходов и издержек явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате неисправного шланга на кухне в квартире №, в которой проживают ответчики, на которых возложена ответственность за вред, причиненный его неисправностью, признав Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 надлежащими ответчиками, не подтвердившими факт проживания и оплаты коммунальных услуг в иных жилых помещениях, а равно как установив факт причинения имуществу истцов ущерба на сумму 134600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб, взыскав сумму в пользу Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о недействительности договора социального найма по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 сентября 2013 года ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Ф.И.О.4 не представил суду вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил соответствующих требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.4 оплачивает задолженность по коммунальным услугам, с заявлениями об их отмене по причине постоянного отсутствия в жилом помещении не обращался, сохраняет регистрацию по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об одобрении им договора социального найма, подписанного от его имени Ф.И.О.5, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Таким образом, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 (до брака Ф.И.О.3 расторгнут (т.1, л.д.207), в связи с чем на основании ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской федерации Корташева О.А. как бывший член семьи нанимателя, проживающий в <адрес>, самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный имуществу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом положений ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых оснований считать бывшим членом нанимателя Ф.И.О.5, не проживающую в <адрес>, в связи с чем за ущерб, причиненный имуществу истцов, ответственность Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 является солидарной на основании ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства и содержание договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу о том, что неисполнение нанимателем и членами его семьи Ф.И.О.5, включенной в договор социального найма в качестве таковой, обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведения текущего ремонта жилого помещения системы водоснабжения от первого отключающего устройства, на основании ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.И.О.3 А.В. и Ф.И.О.5 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт постоянного отсутствия в <адрес> и, как следствие, об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт же временного и вынужденного отсутствия Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в жилом помещении не освобождает их от ответственности за возмещение вреда, причиненного в 2020 году имуществу истцов, поскольку в силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба в размере 134600 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определен в период судебной ситуации на основании заключения Независимого агентства оценки АО «ГАКС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ф.И.О.3 подлежит взысканию ущерб в размере 44866 рублей 68 копеек, а с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 – в солидарном порядке в размере 89733 рубля 32 копейки.

Более того, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел факт принадлежности истцам квартиры на праве общей долевой собственности, в связи с чем взыскание в их пользу всей суммы ущерба противоречит положениям гражданского законодательства и создает неопределенность при исполнении состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе исполнения судебного поручения, Ф.И.О.1 указывала на равный с Ф.И.О.2 порядок использования жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать в их пользу размер ущерба, причиненного имуществу, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, с Ф.И.О.3. подлежит взысканию ущерб в размере 22 433 рублей 34 копейки в пользу каждого собственника (Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2), а с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в солидарном порядке по 44 866 рублей 66 копеек в пользу каждого собственника.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 735 рублей (т.1, л.д.8), расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 10000 рублей (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при подаче исковых требований имущественного характера Ф.И.О.1 подлежала оплате госпошлина в размере 4535 рублей 22 копейки, из расчета: (166 761 – 100000) х 2% + 3200.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 4553 рубля 30 копеек, исходя из расчета госпошлины в размере 1 219 рублей 97 копеек, из расчета: (134600 х 100 / 166761) х 4535,22 / 100, и расходов на проведение оценки стоимо░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 333 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10000 / 3.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, ░░.329, ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 433 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4553 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26986 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.3 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░.2 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 433 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.4 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░.░.░.5 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 866 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.4 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░.░.░.5 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.2 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44 866 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.4 (░░░░░░░ ░░░░░ 64 17 №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ 64 01 №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4553 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.5 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4553 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.