Решение по делу № 33-1131/2017 от 02.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В. Дело № 33-1131/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эликом Р.С.» Исаева М.Ю. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2016 года, которым иск Пелешенко В.А. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности ООО «Эликом Р.С.» на нежилое помещение IV с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение X с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение VII с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за Пелешенко Виталием Алексеевичем право собственности на указанные нежилые помещения.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ООО «Эликом Р.С.» и сведений о праве собственности Пелешенко Виталия Алексеевича на вышеуказанные нежилые помещения.

В иске Пелешенко В.А. к ФГБУ «ФКП» Росреестра по Калининградской области, Шевченко Татьяне Андреевне отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Эликом Р.С.» Исаева М.Ю. по доверенности Дидоренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Пелешенко В.А. – Пелешенко А.В., полагавшего ешение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелешенко В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП» Росреестра по Калининградской области, кадастровому инженеру Шевченко Т.А. с иском о снятии объектов недвижимого имущества с кадастрового учета, указав, что 29.07.2011 им был заключен договор уступки права требования от 29.07.2011 к договору долевого строительства №232/01/015 от 21.05.2010, объектом долевого строительства по которому является гараж <адрес>, строение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух помещений <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; договор уступки права требования от 03.06.2011 к договору долевого строительства № от 05.09.2008, объектом долевого строительства по которому являлся гараж № по адресу: г<адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. Данные договоры прошли государственную регистрацию и оплачены дольщиком в полном объеме.

Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.05.2012 за ним признано право собственности на объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: <адрес> по генплану (95%) готовности общей площадью <данные изъяты>.м, состоящий из двух помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>.м; гараж № строение № по генплану (50%готовности) общей площадью <данные изъяты>.м.

Указанные решения являются основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Пелешенко В.А. на данное имущество без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залоге.

12.11.2014 в отношении ООО «Эликом Р.С.» открыто конкурсное производство.

14.04.2015 администрацией городского округа «Город Калининград» комитетом архитектуры и строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После введения объектов в эксплуатацию, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты долевого строительства на основании решения Ленинградского райсуда г. Калининграда от 28.05.2012. В регистрации права ему было отказано, поскольку в процессе регистрации установлено, что объект недвижимости гараж № строение № по генплану общей площадью <данные изъяты>.м, состоящий из двух помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>.м, незаконно зарегистрирован в кадастровом учете как два других объекта недвижимости – нежилое помещение IV площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение X площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; объект недвижимости гараж № строение № по генплану общей площадью 23,4 кв.м незаконно зарегистрирован в кадастровом учете как другой объект недвижимости - нежилое помещение VII площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец просил обязать ФГУП «ФКП» Росреестра по Калининградской области снять с кадастрового учета вышеназванные объекты недвижимости.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив исковые требования также к ООО «Эликом Р.С.», ссылаясь на то, что реализовать право собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые за ним признано решениями Ленинградского райсуда г.Калининграда, он не имеет возможности, поскольку 15.01.2015 ООО «Эликом Р.С.» оформило на себя право собственности на спорные объекты недвижимости, предварительно изменив наименование и планировку данных объектов, и поставило на кадастровый учет гаражи, являющиеся предметом вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Указывает, что признание за истцом до введения процедуры банкротства права долевой собственности на объекты незавершенного строительства в виде спорных помещений исключает возможность признания права на эту же долю за должником-застройщиком.

ООО «Эликом Р.С.», будучи осведомленным о решении суда, внесло спорные гаражи в конкурсную массу застройщика-должника, зарегистрировало право собственности на имущество за собой, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В этой связи истец просил прекратить зарегистрированное право собственности ООО «Эликом Р.С.» на вышеназванные нежилые помещения.

Кроме того, Пелешенко В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании за ним права собственности на вышеуказанные нежилые помещения. В ходе судебного разбирательства по данному иску определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации городского округа «город Калининград» на ООО «Эликом Р.С.».

Определением суда указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эликом Р.С.» Исаева М.Ю. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований к принятию иска к производству суда общей юрисдикции, рассмотрения по существу и принятия решения не имелось, связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Полагает, что суд не применил норму, подлежащую применению, в частности ст.201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования лиц о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения на недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, предъявляемые к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, вследствие чего настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области с учетом наличия особого правового статуса у всех кредиторов, в также требования истца, которые могут быть удовлетворены только в специально установленном порядке.

Указывает, что суд общей юрисдикции фактически вмешался в процедуру банкротства ООО «Эликом Р.С.», поскольку само по себе признание решением суда в 2012 году за Пелешенко В.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не является основанием для признания такого права в уже оконченном объекте, а также нарушил права других кредиторов.

В силу закона нежилые помещения не могут быть переданы участникам долевого строительства, а подлежат включению в конкурсную массу должника и в этой связи истец не лишен возможности предъявления денежных требований в рамках дела о банкротстве с учетом прав и интересов других дольщиков, иных кредиторов.

Указывает, что, несмотря на принятие решения в 2012 года, право собственности Пелешенко В.А. на эти помещения зарегистрировано не было и, соответственно, не возникло.

Кроме того, Пелешенко В.А. обращался в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на гараж, оспаривал действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано. Ссылается и на то, что определением Арбитражного суда включено в реестр требований кредиторов требование Пелешенко В.А. о передаче жилого помещения, квартира по акту приема-передачи передана Пелешенко В.А., им зарегистрировано право собственности на нее, включены в реестр денежные требования Пелешенко В.А. о взыскании разницы стоимости переданной квартиры, неустойки за просрочку передаци гаража.

Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца и конкурсного управляющего.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 Закона по договору участия в долевом строительстве, который заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.8 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05 сентября 2008 года между ООО «Эликом Р.С.» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» заключен Договор долевого строительства № по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>), участник долевого строительства инвестирует Объект в том числе в части 3-комнатной квартиры №, находящейся на 8 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры – 1 квартал 2009 года.

06 октября 2010 года между ЗАО «Группа компаний «Геррос» ( Цедент) и ООО «Элменхорстер КГД» (Цессионарий), заключен Договор уступки права требования по договору долевого строительства № № от 05 сентября 2008 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года.

29 июля 2011 года ООО «Элменхорстер КГД» уступило право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Пелешенко В.А., на основании Договора уступки права требования по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года, по условиям которого уступило право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года. Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор долевого строительства заключен между Цедентом и ООО «Эликом Р.С.» на участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану), путем инвестирования Объекта долевого строительства в части 3-комнатной квартиры №, находящейся на 8 этаже, общей площадью ориентировочно 176,6 кв. метров. За уступаемое право требования по Договору долевого строительства Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4944800 рублей.

21 мая 2010 года между ООО «Эликом Р.С.» и ЗАО «Группа компаний «Геррос» заключен Договор долевого строительства №, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану). Участник долевого строительства инвестирует объект в части гаража №, находящегося на 1 этаже, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, в строящемся жилом доме по указанному адресу. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 5536600 рублей. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта – 3 квартал 2010 года.

06 октября 2010 года между ЗАО «Группа компаний «Геррос», именуемое в дальнейшем Цедент, и ООО «Элменхорстер КГД», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключен Договор уступки прав требования по договору долевого строительства № от 21 мая 2010 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 21 мая 2010 года. Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор долевого строительства заключен между Цедентом и ООО «Эликом Р.С.» на участие в финансирование строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес> строение № строение № (по генплану), путем инвестирования Объектов долевого строительства в части: строение № № – гараж № №, находящийся на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. За уступаемое право требования по Договору долевого строительства Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5536600 рублей. Цена гаража №, строение №, составляет сумму 771590 рублей.

29 июля 2011 года между ООО «Элменхорстер КГД», именуемое в дальнейшем Цедент, и Пелешенко В.А., именуемый в дальнейшем Цессионарий, заключен Договор уступки права требования по договору долевого строительства № от 21 мая 2010 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 21 мая 2010 года. Указанный в п. 1.1 настоящего договора Договор долевого строительства заключен между Цедентом и ООО «Эликом Р.С.» на участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану), путем инвестирования Объекта долевого строительства в части: гаража №, находящегося на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, состоящий из двух помещений <данные изъяты> кв. метра и <данные изъяты> кв. метра. За уступаемое право требования по Договору долевого строительства Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 771590 рублей.

Заключенные между сторонами Договора долевого строительства, дополнительные соглашения и договора уступки права требования, в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы в Управлении Росреестра по Калининградской области.

05 сентября 2008 года между застройщиком ООО «Эликом Р.С.», и ЗАО «Группа компаний Геррос» (Участник долевого строительства), заключен договор долевого строительства № по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану). Участник долевого строительства инвестирует объект в части в том числе и гаража № №, находящегося на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

06 октября 2010 года между ЗАО «Группа компаний «Геррос», «Цедент», и ООО «Элменхорстер КГД» «Цессионарий», заключен Договор уступки права требования по договору долевого строительства № № от 05 сентября 2008 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессинарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года. С момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает право требования, вытекающее из Договора долевого строительства. За уступаемое право требования по Договору долевого строительства Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства.

04 апреля 2011 года между ООО «Эликом Р.С.» и ООО «Элменхорстер КГД» заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года, в соответствии с п. 2 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану). Участник долевого строительства инвестирует объект в том числе и в части гаража №, находящегося на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, в строящемся жилом доме. Срок передачи участнику долевого строительства гаражей в срок – 1 квартал 2012 года. Цена гаража № строение 3 составляет 655200 рублей.

24 мая 2011 года между ООО «Эликом Р.С.» и ООО «Элменхорстер КГД» заключено Дополнительное соглашение к Договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану). Участник долевого строительства инвестирует Объект в части: гаража №, находящегося на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет сумму 655200 рублей.

03 июня 2011 года между ООО «Элменхорстер КГД» «Цедент», и Пелешенко В.А., «Цессионарий», заключен Договор уступки права требования по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого строительства № от 05 сентября 2008 года. Указанный в п. 1.1. настоящего договора Договор долевого строительства заключен между Цедентом и ООО «Эликом Р.С.» на участие в финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану), путем инвестирования Объекта долевого строительства в части: гаража №, находящегося на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. С момента подписания настоящего договора Цессинарий приобретает право требования, вытекающее из Договора долевого строительства. За уступаемое право требования по Договору долевого строительства Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 655200 рублей.

Обязательства по оплате вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012года, вступившим в законную силу 02.07.2012, за Пелешенко В.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 43-хквартирном жилом доме со степенью готовности 95 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (по генплану) в размере - 445/10000, соответствующей трехкомнатной квартире № (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной на 8-м этаже; и 66/10000, соответствующей гаражу №, находящемуся на 1 этаже, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метров.

Решение по данному делу являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пелешенко В.А. на вышеназванную долю в праве собственности в неоконченном строительством доме, соответствующей квартире и гаражу №

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 28 мая 2012года, вступившим в законную силу 01.07.2012, за Пелешенко В.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством 8-этажном 41-квартирном жилом доме со степенью готовности 50 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (по генплану) в размере – 59/10000, соответствующей гаражу №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв. метра, находящегося на 1-м этаже данного дома.

Решение по данному делу являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Пелешенко В.А. на вышеназванную долю, соответствующую гаражу №.

Впоследствии решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2014 года в отношении ООО «Эликом Р.С.» введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

10 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании ООО «Эликом Р.С.» банкротом.

В дальнейшем строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 апреля 2015 года №, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

В настоящее время Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии по Калининградской области за ответчиком ООО «Эликом Р.С.» было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в названном многоквартирном доме, в том числе, и на помещения, на которые за Пелешенко В.А. было признано право собственности решениями районного суда.

Разрешая заявленный Пелешенко В.А. спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из того, что участник долевого Пелешенко В.А., в полном объеме исполнивший финансовые обязательства по инвестированию строительства жилого дома <адрес>, учитывая, что ранее вынесенным судебным решением за ним признано право собственности на указанные в иске объекты при степени готовности дома 50 %, вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на них и после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Позиция суда о том, что внеся денежные средства в счет оплаты объектов долевого строительства и полностью выполнив взятые на себя обязательства, Пелешенко В.А. приобрел право собственности на них, которое с учетом приведенных выше обстоятельств может быть признано только в судебном порядке, является правильной.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, сочтя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не заслуживающими внимания.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на то, что в силу ст.201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования лиц о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения на недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, предъявляемые к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве, вследствие чего настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области только в специально установленном порядке, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований к прекращению производства по делу со ссылками на то, что возникший спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области, не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, в частности исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношении экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Кроме того, федеральными законами могут быть предусмотрены специальные правила подведомственности разрешения споров по определенной категории дел.

Пунктом 1 ст. 208.1 Закона о банкротстве закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что специальные правила подведомственности разрешения дел по требованиям любых лиц, в частности участников долевого строительства, к застройщику о правопритязаниях на недвижимое имущество применяются только в том случае, если в отношении данного застройщика введена процедура несостоятельности, и если вышеназванные требования возникли после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, в иных же случаях применяются общие правила подведомственности гражданских дел.

Как указано выше, договоры долевого участия в строительстве между Пелешенко В.А. и застройщиком ООО «Эликом Р.С.» были заключены еще в 2010 году и именно с этого момента у сторон возникли взаимные обязанности по исполнению условий договоров в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с нарушением застройщиком взятых на себя обязательств решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года требования Пелешенко В.А. о признании права собственности на неоконченные строительством объекты удовлетворены.

Процедура наблюдения в отношении застройщика - ООО «Эликом Р.С.» была введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2013 года.

Таким образом, правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства по факту признания права собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся на тот момент объектом незавершенного строительства, возникли ранее введения в отношении ООО «Эликом Р.С.» процедуры банкротства, вследствие чего на требования истца Пелешенко В.А., связанные с признанием права собственности на этот же объект долевого строительства после сдачи его в эксплуатацию, являющиеся производными от первоначальных требований, распространяются общие правила подведомственности.

Учитывая, что данные правоотношения возникли между физическим и юридическим лицами по факту нарушенных гражданских прав, они подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

При таком положении оснований для отмены решения и прекращения производства по делу, на чем в жалобе настаивает конкурсный управляющий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие спорным гаражам (нежилым помещениям) было признано решением суда общей юрисдикции за истцом до вынесения арбитражным судом определения о применении этих положений в деле о банкротстве застройщика, что само по себе исключает возможность предъявления истцом в рамках дела о банкротстве (и включении в реестр) требований к застройщику о передаче нежилого помещения (или денежного требования).

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие признанного за истцом в установленном законом порядке права долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде спорных нежилых помещений исключает возможность признания права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, и, как следствие, включения этой доли в конкурсную массу.

Приводимые конкурсным управляющим доводы о том, что возникшее у Пелешенко В.А. на основании решения суда право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на правильность решения суда не влияет, не опровергая содержащиеся в нем выводы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пелешенко В.А. неоднократно обращался в Управление росреестра по Калининградской области, однако в регистрации права ему было отказано по причине отсутствия объекта на кадастровом учете, в регистрации права в 2015 году отказано, польку право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ООО «Эликом Р.С.», таким образом, в действиях Пелешенко В.А. злоупотребление правом отсутствует.

В этой связи отсутствие регистрации права собственности, не свидетельствует об отсутствии у Пелешенко А.В. права собственности, возникшего на основании судебного акта.

Кроме того, Пелешенко В.А. от признанного за ним решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2012 года права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, соответствующие спорным нежилым помещениям (гаражам), не отказывался и принятием оспариваемого решения о признании за Пелешенко В.А. права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости судом подтвержден ранее возникший у него титул правообладателя на данное имущество, установленное судебными актами.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Эликом Р.С.» Исаева М.Ю. и дополнений к ней со ссылками на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пелешенко А.В. включен в реестр кредиторов по передаче жилого помещения, взыскании денежных сумм в виде разницы за преданное жилое помещение, неустоек, и не включен в реестр требований по передаче гаражей, при изложенных выше обстоятельствах на правильность решения суда не влияет, не опровергая содержащихся в нем доводов.

Суждение подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, не может быть принята во внимание, поскольку в ней не содержится обстоятельств, связанных с признанием в судебном порядке права собственности за истцом на спорный объект недвижимости до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: