Решение по делу № 21-222/2017 от 11.04.2017

Каякентский районный суд РД

Судья Магомедов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

от 23 мая 2017 г. № 21-222 г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше Лукманова М.З. на решение судьи Каякентского районного суда от 29 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП «ЖСК и КС» Каякентского района,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.О. начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш Тагирова А.С. от 23 января 2017 года № 0002 МУП «ЖКХ и КС» Каякентского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Каякентского районного суда от 29 марта 2017 г. жалоба начальника МУП «ЖКХ и КС» Каякентского района Абдуллаева Р.А. удовлетворена. Постановление И.О. начальника ТО Роспотребнадзора по РД в г. Избербаш Тагирова А.С. от 23 января 2017 года № 0002, вынесенное в отношение МУП «ЖКХ и КС» Каякентского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше Лукманов М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности нарушений не имеют, основания для проведения проверки имелись и согласование в с прокурором не требовалось на основании ст. 8.3 ч.1 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения) (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В силу пункта 6 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Каякентского района, является МУП « УЖКХ и КС» Каякентского района, в отношении которой 24.12.2016 г. представителями ФБУЗ «ЦГ и Э в РД» в г. Избербаш на основании протокола выемки проб для лабораторных исследований от 24.12.2016 г. были взяты пробы питьевой воды с первого дома от резервуара по ул. Буйнакского в с.Каякент, Каякентского района (протокол ЛИ № 2.2779 от 27.12.2016 г.) и с крана на перекрестке улиц Шихсаидова и ул. Гаджиева в с.Каякент Каякентского района ( л.д. 25).

Суд пришел к правильному выводу, что указанные пробы взяты без участия представителя МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района ( л.д. 25), следовательно, нарушены правила изъятия проб и образцов, предусмотренные ст. 26.5 КоАП РФ, нарушен порядок получения доказательства по делу.

В соответствии с указанной нормой права, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что указанное доказательство получено с нарушением закона, поэтому не может быть допустимым, подтверждающим вину МУП « УЖКХ и КС» Каякентского района в совершении вмененного ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанных проб воды было дано заключение экспертом о несоответствии воды из первого дома из резервуара по <адрес> № 2189 от 27.12.2016 г. требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Экспертного заключения по образцам воды, изъятой на перекрестке <адрес>, вообще не имеется, суду оно не представлено. В жалобе также не содержится доводов об этом нарушении порядка взятия проб и образцов питьевой воды.

Несмотря на это, на основании вышеуказанного исследования и заключения эксперта от 27.12.2016 г. ( л.д. 25,28) был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 г. № 0002 ( л.д. 2), в котором указано на не соответствие питьевой воды по бактериологическим показателям требованиям СанПир 2.<дата>-01. Питьевая вода и пр., изъятой как по <адрес>, так и на перекрестке <адрес> и <адрес> ( л.д. 2).

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района по ст. 6.5 КоАП РФ от 23 января 2017 г. ( л.д. 3) и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше также сослался на указанные выше недопустимые доказательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что протокол от 23 января 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении МУП « УЖКХ и КС» Каякентского района проведена внеплановая проверка деятельности юридического лица, при этом уведомление о проведении проверки в установленный срок направлено не было, проверка не была согласована с органами прокуратуры. Порядок организации и проведения проверок, основания для их проведения, ограничения и обязанности должностных лиц органов государственного контроля при проведении проверки, а также оформление ее результатов закреплены в ст. 10, 12,14, 15, 16, и 18 указанного Федерального закона от 26.12.2016 г. № 294-ФЗ., которые нарушены при проведении проверки в отношении МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района.

Доводы жалобы о том, что соблюдение этих требований ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не требовалось, что согласно ст. 8.3 указанного закона возможно проведение внеплановой проверки без согласования, не убедительны, т.к. указанная норма права вступала в действие с 01 января 2017 г., а правонарушение, вмененное в вину МУП « УЖКХ и КС» Каякентского района было совершено 27.12.2016 г., до вступления новой редакции указанного закона в силу.

Признавая результаты проверки полученными с нарушением закона, суд обоснованно сослался на статью 20 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся в том числе нарушения требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10, частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона от 26.12.2016 г. №294-ФЗ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на несоответствие питьевой воды, отобранной с перекрестка <адрес> и <адрес>, требованиям СанПин, при этом ни протоколов лабораторных исследований, ни экспертного заключения с этого адреса не имеется. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 10 января 2017 г. не соответствует требования ст. 28.2 части 2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, указанное нарушение МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района не доказано.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 23 января 2017 г. отменено судом правильно, производство по делу прекращено обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каякентского районного суда от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.