Решение по делу № 33-6132/2024 от 14.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005991-74

Судья Каркавцева А.А.	№ 2-2421/2024
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-6132/2024	06 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Беляковой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года по иску акционерного общества «Северное речное пароходство» к ФИО11 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО «Сиблестрейд» за исполнение судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму 23 414 162 руб. 79 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В отношении ООО «Сиблестрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Истец просил взыскать с ФИО11 задолженность в размере 23 414 162 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала.

Ответчик Копчук-Кашецкий И.В., третьи лица ООО «Сиблестрейд», временный управляющий ФИО110 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Северное речное пароходство» (ИНН 2901015750) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «Северное речное пароходство» задолженность в размере 23 414 162 рубля 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 23 474 162 (двадцать три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 79 копеек».

С указанным решением не согласился ответчик Копчук-Кашецкий И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом не привлечены в качестве третьих лиц кредиторы ИП ФИО15 и ООО «Weider», права и интересы которых затрагиваются решением суда по рассматриваемому делу. На момент заключения договора поручительства истцу было известно, что основной должник ООО «Сиблестрейд» обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем суду надлежало выяснить вопрос о причинах заключения договора поручительства, вопрос о действительности сделки. Полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной кабальной сделкой, заключенной ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась вторая сторона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № с ООО «Сиблестрейд» в пользу АО «Северное речное пароходство» взыскано 18 165 988 руб. 56 коп. долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 621 949 руб. 70 коп. неустойки по данному договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 111 443 руб., всего взыскано 18 899 381 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу № с ООО «Сиблестрейд» в пользу АО «Северное речное пароходство» взыскано 4 458 426 руб. 53 коп. (в том числе 2 866 692 руб. 38 коп. – задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 91 734 руб. 15 коп. – неустойка по данному договору, 1 500 000 руб. – штраф за простой), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 355 руб., всего взыскано 4 514 781 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Северное речное пароходство» и Копчук-Кашецким И.В. был заключен договор поручительства №, по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность с ООО «Сиблестрейд» за исполнение судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму 23 414 162 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 год) по делу № в отношении ООО «Сиблестрейд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО110

До настоящего времени задолженность ни должником, ни поручителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО15 и ООО «Weider» судебная коллегия признает необоснованным, поскольку исковые требования возникли из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО15 и ООО «Weider» сторонами указанного договора не являются, договор не порождает для них каких-либо прав и обязанностей, не решает судьбу имущества и не затрагивает какие-либо иные законные интересы указанных лиц.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о действительности сделки, которая, по мнению ответчика, является кабальной сделкой, заключенной им вследствие тяжелых обстоятельств, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не высказывал несогласия по существу заявленных требований, в том числе о кабальности сделки, не сообщал о стечении тяжелых обстоятельств, вследствие которых ответчик был вынужден заключить договор поручительства, с иском о признании договора поручительства недействительной (кабальной) сделкой в суд не обращался. Каких-либо обстоятельств, указывающих на кабальность сделки, доказательств в их подтверждение в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств является обоснованным и верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.С. Белякова
Т.Н. Рудь