№ 88-21066/2023
УИД 77RS0019-01-2020-009178-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 августа 2023 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-3306/2020 по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка,
по кассационной жалобе ТСН СНТ «Солнечная Слобода» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 года,
установил:
решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года исковые требования ТСН СНГ «Солнечная слобода» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная слобода» отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН СНТ «Солнечная слобода» - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ТСН СНТ «Солнечная слобода» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, ТСН СНТ «Солнечная слобода» 21 июня 2022 года подало в суд частную жалобу, в которой также просило восстановить срок на апелляционное обжалование, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года заявление ТСН СНТ «Солнечная слобода» удовлетворено, суд постановил восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года.
На данное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, полагая, что уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.
Апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2023 года определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу ТСН СНТ «Солнечная слобода» апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2023 года определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ «Солнечная слобода» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ТСН СНТ «Солнечная слобода» ФИО2 просит определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 года об оставлении без изменения определения Останкинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года о восстановлении ТСН СНТ «Солнечная слобода» срока на апелляционное обжалование отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суды не дали оценку Соглашению об оказании юридической помощи и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26 мая 2021 года; не представлены документы, подтверждающие оплату услуг; не представлены подлинные платежные документы.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
Из взаимосвязанных положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным размером оплату за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представила соглашение от 01.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от 20.04.2021 об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., справку нотариуса от 11.06.2021 об оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности от 26.11.2020 в сумме <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы.
Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности расходов но оплате юридических услуг суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН СНТ «Солнечная слобода» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб.
Во взыскании расходов за оформление доверенности суд отказал, в этой части определение не обжалуется.
Заявителем также не обжалуется апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2023 года, которым оставлено без изменения определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены определения Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года.
Разумность либо чрезмерность расходов на оплату юридических услуг относятся к оценочным понятиям и предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в этой части не установлено.
Относительно доводов обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2023 года, оставившим без изменения определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года о восстановлении ТСН СНТ «Солнечная слобода» срока на апелляционное обжалование, кассационный суд считает, что кассационная жалоба ТСН СНТ «Солнечная слобода» в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В случае, если кассационная жалоба принята к производству, она в данном случае оставляется без рассмотрения по существу. Как видно из материалов дела, оспариваемое апелляционное определение было вынесено по апелляционной жалобе ФИО1, заявитель определение суда первой инстанции от 26 января 2023 года о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловал, чем нарушен порядок, установленный частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ «Солнечная слобода» - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ТСН СНТ «Солнечная слобода» в части обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 14 марта 2023 года, оставившим без изменения определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года о восстановлении ТСН СНТ «Солнечная слобода» срока на апелляционное обжалование, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Т.Г. Васильева