Решение по делу № 12-53/2020 от 19.02.2020

12-28/2020

(12-53/2020)

РЕШЕНИЕ

        13 марта 2020 года                                                                             г. Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

        при секретаре Вагановой В.А.,

с участием военного прокурора Кяхтинского гарнизона Белобородова В.П., представителя Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Кожевникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятые должностным лицом Приамурского межрегионального управления Роспироднадзора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административном правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на юридическое лицо возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и установлен срок в течении одного месяца со дня получения представления представить информацию в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Не согласившись с данным постановлением и представлением представитель ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Кожевников С.Н. подал жалобы, выразив мнение о незаконности и необоснованности постановления и представления

В обосновании жалобы заявитель указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссылается на сведения об охране атмосферного воздуха за 2018 год, полученные из Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия.

В постановлении указано, что согласно графам 2, 3, 7 сведений об охране атмосферного воздуха за 2018 год, полученных из Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в форме № 2-ТП (воздух), в результате эксплуатации, в том числе котельной № военного городка № в атмосферу производился выброс загрязняющих веществ (диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота (в пересчете на N02). Вместе с тем, в соответствии с графами 4 и 5 тех же сведений, очистка выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ не производилась. Из раздела 3 «Дымовые трубы, газоходы и система газоочистки» акта осмотра котельной от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что газоочистное оборудование в данной котельной отсутствует.

Автор жалобы отмечает, что при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, прокурор фактически ограничился констатацией факта выброса загрязняющих веществ и отсутствия газоочистного оборудования в котельной без указания того, каким образом выброс веществ и отсутствие оборудования влияют на качество атмосферного воздуха и могут ли данные обстоятельства повлечь его загрязнение, то есть поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, при описании события административного правонарушения, совершенного им, ограничилось воспроизведением сведений, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания на приведенный выше обязательный квалифицирующий признак, присущий именно этому составу административного правонарушения, совершение которого вменялось в вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Заявитель считает, что подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Просил учесть, что событие, совершенного юридическим лицом административного правонарушения были предметом рассмотрения в Верховном суде РБ, и указанные нарушения уже явились причинами отмены постановлений районных судов по аналогичным делам на основании решения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представитель Кожевников С.Н. просил принять во внимание, что поскольку местом совершения административного правонарушения является г<адрес>, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора при вынесении постановления и представления от ДД.ММ.ГГГГ вышло за пределы своих территориальных полномочий, в связи с чем, постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, равно как и представление являются незаконными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Кожевников С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах, просил отменить постановление и представление.

Помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Белобородов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб. Нарушение заключается в том, что эксплуатация котельной допускается в отсутствие газочистного сооружения, которое должно быть установлено. Не усматривает нарушений территориальной подсудности, поскольку административное дело рассмотрено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по месту регистрации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в г. Хабаровск. Довод жалобы на ранее вынесенные Верховным судом Республики Бурятия решения считает необоснованным, поскольку они приняты в отношении других дел и для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют.

Представитель административного органа, постановление которого обжалуется – Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ряполова А.Д., просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие. При этом предоставила суду отзывы, в которых с ними не согласилась, мотивируя, что объективная сторона правонарушения, установленного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ выражается в действии или бездействии, состоящим в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. По результатам прокурорской проверки установлено, что в результате эксплуатации котельной через дымовую трубу осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу, газоочистное оборудование в данной котельной отсутствует. Таким образом, в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по месту регистрации филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в городе Хабаровск без нарушений территориальной подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Кяхтинского гарнизона принято решение о проведении проверки в сфере охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельных и установлении обстоятельств несоблюдения порядка очистки выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ.

По результатам проверки установлено, что для работы оборудования котельной № военного городка №,используется уголь <данные изъяты> в результате сжигания которого через дымовую трубу осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно графам 2,3,7 сведений об охране атмосферного воздуха за 2018 год, полученных из Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в форме 2- ТП (воздух), в результате эксплуатации названной котельной в атмосферу производится выброс загрязняющих веществ (диоксид серы, оксид углерода, оксиды азота (в перерасчёте на N02).

Вместе с тем, в соответствии с графами 4 и 5 тех же сведений, очистка выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ не производилась.

Из раздела 3 «Дымовые трубы, газоходы и система газоочистки» акта осмотра котельной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что газоочистное оборудование в данной котельной отсутствует.

Учитывая нарушения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, старший инспектор Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора пришел к выводу, что в действиях юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, выразившихся в эксплуатации котельной без установок очистки газов и выбросах неочищенных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружения, оборудования или аппаратуры для очистки газов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении административного наказания, а также в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с требованием сообщить о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным на то должностным лицом. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и вмененного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, состоит в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, суд считает, что правонарушение совершено в форме действия, следовательно, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>

Вместе с тем, из п.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 августа 2019 года № 497, следует, что Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 25.08.2016 № 570 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия» такие функции на территории Республики Бурятия выполняет Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

При этом, как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассмотрено старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, Амурской области, Еврейской автономной области Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия.

Доводы должностного лица Ряполовой А.Д. о том, что дело обоснованно рассмотрено по месту регистрации филиала юридического лица в городе Хабаровск суд находит несостоятельными, свидетельствующими о неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку указанное предусмотрено при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенных в форме бездействия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого производства по делу об административном правонарушении. Поскольку должностное лицо, не уполномоченное на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, законным должностным лицом, а принятые в результате такого рассмотрения акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов жалоб, которые не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФГБУ «ЦЖКУ» правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена.

По тем же основаниям подлежит отмене представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по правилам ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку в связи с внесением его неуполномоченным должностным лицом представление нельзя признать законным и подлежащим обязательному исполнению.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия, поскольку сведений о том, что оно подведомственно судье районного суда, не имеется.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, привести мотивы принятого решения, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятые должностным лицом Приамурского межрегионального управления Роспироднадзора – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ направить по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Жарникова О.В.