Решение по делу № 33-7983/2024 от 01.08.2024

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7983/2024

2-3326/2024

25RS0001-01-2024-002279-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.,

с участием прокурора Химич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Анастасии Владимировны к Строгоновой Елене Васильевне о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеевой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано со Строгоновой Елены Васильевны (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сергеевой Анастасии Владимировны (паспорт гражданина №) ущерб в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения Строгановой Е.В. и ее представителя Лойко И.П., заключение прокурора Химич В.В., полагавшей решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Строгоновой Е.В., в обоснование указав, что 20 апреля 2022 года в 10-00 час по адресу: <адрес>, ответчик нанесла истцу побои, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 24 ноября 2023 года №5-1361/2023 Строганова Е.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Также, 17 февраля 2023 года в 02-00 час по адресу: <адрес>, ответчик нанесла истцу побои, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока от 20 февраля 2024 года №5-70/2024 Строганова Е.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения. Просила взыскать со Строгоновой Е.В. компенсацию морального вреда за причинение побоев 20 апреля 2022 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда за причинение побоев 17 февраля 2023 года в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства причинения истцу морального вреда, так, 20 апреля 2022 года истец в момент нападения на нее ответчиком была беременна, испытала сильнейший стресс, страх от фраз ответчика, о том, что она ее убьет, затем физическую боль от ожога лица и шеи от выстрела из пистолета. Также в момент нападения на нее ответчика 17 февраля 2023 года испытала сильнейший стресс, физическую боль от многочисленных ударов по голове, лицу и телу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена. Ответчик и ее представитель просили решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года Сергеева А.В обратилась в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением (КУСП №) о привлечении Строгоновой Е.В. к ответственности по факту угрозы ей и ее ребенку (в тот момент беременна), произошедшего по адресу: <адрес>. В ходе высказывания угрозы убийством Строгонова Е.В., используя предмет, похожий на пистолет, направила в сторону заявителя, произошло порядка трех хлопков, после которых стало сильно жечь лицо и шею.

22 апреля 2022 года между Сергеевой А.В. и адвокатом Погореловой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, юридической помощи (предоставление полной информации и консультаций, защита и представление интересов в правоохранительных органах и судах) по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью 20 апреля 2022 в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Сергеевой А.В. на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имеется ..., указанный Сергеевой А.В., в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, с округлой травмирующей поверхностью, возможно при выстреле из травматического оружия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №20 Советского района г. Владивостока от 24 ноября 2023 года №5-1361/2023, 12 апреля 2022 года в 10-00 час по адресу: <адрес>, ответчик нанесла истцу побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением суда ответчик Строганова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

18 февраля 2023 года Сергеева А.В обратилась в ОП № УМВД России по г. Владивостоку с заявлением (КУСП №) о привлечении Строгоновой Е.В. к ответственности по факту нападения и угрозы убийством, нанесения телесных повреждений, произошедших 17 февраля 2023 в 02-00 час. по адресу: <адрес>.

18 февраля 2023 года между истцом и адвокатом Погореловой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, юридической помощи (предоставление полной информации и консультаций, защита и представление интересов в правоохранительных органах и судах) по факту угрозы убийством и причинения вреда здоровью 17 февраля 2023 года по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Владивостока от 20 февраля 2024 года №5-70/2024, 17 февраля 2023 года в 02-00 час. по адресу: <адрес> ответчик нанесла истцу побои, а именно удары кулаками по голове, в живот, по рукам и ногам, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые расцениваются как повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые с учетом принципа разумности, а также сложности дела, судом оценены в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 633 рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд оценил обстоятельства нанесения истцу побоев, характер полученных телесных повреждений, степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ответчика, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, присужденного к взысканию с ответчика, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий    

Судьи