Решение по делу № 2-914/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-914/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца Сметаниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Глеба Геннадьевича к Карпову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Глебов Г.Г. обратился в суд с иском к Карпову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа: 02.06.2016 года на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата до 02.07.2016 года, 14.06.2016 года на сумму 1000 000 руб. со сроком возврата до 17.06.2016 года. Свои обязательства по договорам займа Глебов Г.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками от 02.06.2016 года и от 14.06.2016 года в получении денег Карповым М.В. В нарушение условий договоров займа заемщик в установленные сроки не возвратил суммы займов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в общем размере 2000 000 руб.

Истец Глебов Г.Г., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Сметанина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, результаты проведенной по делу судебной комплексной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Карпов М.В. и его представитель по доверенности Лаптев П.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее в судебных заседаниях оспаривали подлинность представленных стороной истца расписок от 02.06.2016 года и от 14.06.2016 года.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных в материалы дела расписок Карпова М.В. (том 1 л.д.10,11 – содержимое конверта, объекты исследования), 02.06.2016 года Карпов М.В. взял в долг у Глебова Г.Г. денежные средства в размере 1000 000 руб. и обязался вернуть сумму долга до 02.07.2016 года; кроме того 14.06.2016 года Карпов М.В. взял в долг у Глебова Г.Г. денежные средства в размере 1000 000 руб. и обязался вернуть сумму долга до 17.06.2016 года.

В связи с разногласиями сторон по поводу обстоятельств написания и подписания Карповым М.В. указанных расписок, а также установления периода времени составления данных документов, на основании определения суда была проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения АНЭ «ЭКСПЕРТ» №11/11/2/2019 от 11.11.2019 года текст расписок и подпись от имени Карпова Михаила Владимировича с обозначенными датами от 02.06.2016 года и от 14.06.2016 года, выполнены Карповым М.В.; фактическая дата изготовления расписки от 02.06.2016 года соответствует дате, указанной в данном документе, начальная точка расчетного интервала нанесения реквизита 05.03.2016 года; фактическая дата изготовления расписки от 14.06.2016 года соответствует дате, указанной в данном документе, начальная точка расчетного интервала нанесения реквизита 29.08.2015 года.

При установлении обстоятельств написания и подписания расписок от 02.06.2016 года и от 14.06.2016 года суд исходит из экспертного заключения от 11.11.2019 года, выполненного АНЭ «ЭКСПЕРТ», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороной истца результаты судебной комплексной экспертизы не оспаривались.

В этой связи суд находит несостоятельными, голословными доводы стороны ответчика о написании данных расписок иными лицами, доказательств чему стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата долга по указанным договорам займа ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч.1 ст.807, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ Карпов М.В. до настоящего времени не исполнил принятые им обязательства по возврату Глебову Г.Г. суммы займов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.06.2016 года в размере 1000 000 руб., по договору займа от 14.06.2016 года в размере 1000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

АНЭ «ЭКСПЕРТ» направило в суд заявление о взыскании расходов за проведение судебной комплексной экспертизы в общей сумме 127026,40 руб. (в том числе за проведение почерковедческой экспертизы - в размере 33318,40 руб., за проведение технической экспертизы реквизитов документов - в размере 93708 руб.), обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. К заявлению экспертным учреждением приложены документы, подтверждающие формирование стоимости экспертизы (том 2 л.д.192- 197).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Карпова М.В. в пользу АНЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной комплексной экспертизы в общем размере 127 026,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.06.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127026 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░